Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2023 г. N Ф02-4037/23 по делу N А33-28538/2022

город Иркутск

15 августа 2023 г.

Дело N А33-28538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2023 года по делу N А33-28538/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ОГРН: 1162468067541, ИНН: 2465142996, г. Красноярск; далее - ООО "РН-Ванкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнертРесурс" (ОГРН: 1169658045787, ИНН: 6658485757, г. Екатеринбург; далее - ООО "УралИнертРесурс", ответчик) о взыскании 11 760 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично, предъявленная к взысканию неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 2 325 000 рублей, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

ООО "РН-Ванкор" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, указывая на отсутствие мотивированных и обоснованных оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "УралИнертРесурс" в письменном отзыве от 11.08.2023 доводы жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о снижении размера подлежащей взысканию договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО "РН-Ванкор" (заказчиком) и ООО "УралИнертРесурс" (исполнителем) заключен договор на оказание транспортных услуг N В065521/0525Д от 19.04.2021, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги легковым транспортом на Сузунском месторождении, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить (пункт 2.1).

В нарушение условий договора ответчиком за период с августа по декабрь 2021 года в соответствии с принятыми на исполнение ежемесячными и ежедневными заявками истца, техника была предоставлена не в полном объеме, о чем составлены соответствующие акты о непредоставлении заявленного транспорта (перечень указан в приложении N 1 к претензии N РНВ-13238 от 11.04.2022).

На основании пункта 16.3.2 договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки, определенной приложением N 3 к договору:

- пункт 32: в случае неоказания услуг до 5 дней включительно 10 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники;

- пункт 33: в случае неоказания услуг более 5 дней 20 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники.

По расчету истца размер неустойки за выявленные нарушения составляет 11 760 000 рублей.

Отказ исполнителя в добровольной уплате неустойки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, акты о не предоставлении заявленного транспорта, заявки на оказание транспортных услуг), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оказанию транспортных услуг, в связи с чем признали требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "УралИнертРесурс" заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь пунктами 69, 70, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком спорных обязательств по договору, неденежный характер нарушенных обязательств, учитывая компенсационную природу штрафных санкций и поведение сторон (ответчик обращался к истцу за оказанием содействия в связи с возникшими трудностями при исполнении обязательств), снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 325 000 рублей.

Суд признал данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства, обеспечивающей соблюдение баланса интересов должника и кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений указанных норм материального права судом первой инстанции при уменьшении размера неустойки не допущено.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным, отнесен законом на судебное усмотрение. Само по себе определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением норм материального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2023 года по делу N А33-28538/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина