Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 03АП-1306/23 по делу N А33-28538/2022

г. Красноярск

26 апреля 2023 г.

Дело N А33-28538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Юдина Д.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курских Н.А., представитель по доверенности от 01.01.2023 N 255, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 12.12.2009;

от ответчика: Загребина О.А., представитель по доверенности от 29.07.2022 N 7, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2023 по делу N А33-28538/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнертРесурс" (далее также - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 11 760 000 руб.

Решением суда от 19.01.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 2 325 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 800 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на оказание транспортных услуг N В065521/0525Д от 19.04.2021, согласно пункту 2.1 которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги легковым транспортом на Сузунском месторождении в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее также - "Услуги"), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель оказывает различные транспортные услуги, включая: перевозку грузов; перевозку персонала заказчика или указанных заказчиком третьих лиц; транспортно-экспедиторские услуги при перевозке грузов; услуги, оказываемые специализированной, грузоподъемной техникой (в том числе грузоподъемные операции); выполнение технологических операций с использованием специализированной техники и автотранспорта, в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные производственной программой (приложение N 1 к договору) и заявкой (пункт 27.1 договора).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, на основании пункта 16.3.2 договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки, определенной приложением N 3 к договору: пункт 32 - в случае неоказания услуг до 5 дней включительно 10 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники; пункт 33 - в случае неоказания услуг более 5 дней 20 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники.

С учетом приведенных условий договора, истцом в адрес ответчика направлялись ежемесячные заявки на оказание транспортных услуг за период с августа по декабрь 2021 года и ежедневные заявки, перечень которых указан истцом в приложении N 1 к претензии N РНВ-13238 от 11.04.2022.

В нарушение условий договора ответчиком за период с августа по декабрь 2021 года в соответствии с принятыми на исполнение ежемесячными и ежедневными заявками, техника была предоставлена не в полном объеме, о чем составлены соответствующие акты о не предоставлении заявленного транспорта, перечень которых указан в приложении N 1 к претензии N РНВ-13238 от 11.04.2022.

По расчету истца размер неустойки за нарушения составляет 11 760 000 руб.

В связи с чем, после направления в адрес ответчика претензии N РНВ-13238 от 11.04.2022, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым в настоящем деле иском о взыскании неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт нарушения ответчиком принятых обязательств подтверждается материалами дела (акты о не предоставлении заявленного транспорта; заявки на оказание транспортных услуг и иные материалы дела) и не опровергнут ответчиком.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), доказательств наличия оснований для применения статьи 404 ГК РФ в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал на документальную неподтвержденность заявленных ответчиком доводов об отсутствие в спорный период хорошего дорожного покрытия, а также, что отмены авиарейсов в связи с неблагоприятными метеоусловиями не могут считаться форс-мажорными обстоятельствами. Указанные обстоятельства могли быть предусмотрены ответчиком, работники могли быть доставлены заблаговременно в место нахождения истца. Кроме того, услуги могли быть оказаны с помощью работников, которые уже присутствовали в месте нахождения истца.

По расчету истца и суда первой инстанции размер неустойки 11 760 000 руб.

Выполненные расчеты апелляционным судом повторно проверены и признаются верными, правильность расчетов в апелляционном суде не оспорена.

Следовательно, наличие оснований для начисления неустойки доказано.

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным, в силу чего удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и снизил неустойку до 2 325 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку оснований не согласиться с судом первой инстанции относительно наличия оснований для снижения неустойки не имеется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, в частности учитывая наличие писем ответчика, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на исполнение обязательств (ответчик обращался к истцу за оказанием содействия в связи с возникшими трудностями при исполнении обязательств), а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком спорных обязательств по договору, неденежный характер нарушенных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки с заявленного размера до суммы 2 325 000 руб. (в пять раз).

Доказательств того, что истец в результате нарушения обязательств ответчиком понес убытки, что установленная судом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела истцом не представлено.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки обеспечивает выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, при этом позволяя обеспечить соблюдение баланса интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, руководствуясь балансом интересов сторон по делу, принципом справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать снижение неустойки необоснованным или чрезмерным, размер неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2023 по делу N А33-28538/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин