Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2023 г. N Ф02-4166/23 по делу N А33-1369/2021

город Иркутск

21 августа 2023 г.

Дело N А33-1369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махнач Евгения Дмитриевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2023 года по делу N А33-1369/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махнач Евгений Дмитриевич (ОГРНИП 306230827600025, далее также - предприниматель Махнач Е.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Краснокаменк (далее также - администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 30.10.2020 в размере 1 108 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда красноярского края от 23 июня 2021 года частично удовлетворено заявление предпринимателя Махнач Е.Д. о распределении судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2021 года изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: заявление удовлетворить частично. Взыскать с администрации поселка Краснокаменск в пользу предпринимателя Махнача Е.Д. 4 500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, 268 рублей почтовых расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В материалы дела 09.11.2022 от предпринимателя Махнача Е.Д. поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм, согласно которому заявитель просит взыскать с администрации денежные средства в размере 49 рублей 34 копеек в качестве индексации присужденных сумм по решению суда от 09 апреля 2021 года и денежные средства в размере 189 рублей 44 копеек в качестве индексации присужденных сумм по определению суда от 23 июня 2021 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2023 года заявление предпринимателя Махнача Е.Д. удовлетворено, произведена индексация присужденных денежных сумм.

Предприниматель Махнач Е.Д. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей, а также 85 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года, заявление удовлетворено частично. Судом с администрации в пользу предпринимателя Махнача Е.Д. взыскано 3 500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и 85 рублей почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, предприниматель Махнач Е.Д. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в части неудовлетворенных требований, заявление удовлетворить в полном объеме.

В поданной жалобе истец сослался на необоснованное принятие судами доводов ответчика о чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, заявил о том, что администрацией не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, а суд уменьшил сумму судебных расходов произвольно и немотивированно, при этом не исследовав вопрос о недобросовестном поведении ответчика, действия которого привели к нарушения прав истца.

Стороны своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае предпринимателем Махначем Е.Д. предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм по решению суда. В подтверждение несения соответствующих расходов истец представил в материалы дела следующие доказательства: заключенный с ООО "Гарант" договор от 03.06.2019 N 2 на оказание юридических услуг, спецификация от 30.09.2022 N 38, акт выполненных работ от 31.01.2023, счет на оплату от 31 января 2023 года N 53, платежное поручение от 01 марта 2023 года N 12.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела расходы предпринимателя Махнача Е.Д. на оплату услуг представителя в сумме 3 585 рублей, из которых, 3 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя (состав указанной суммы отражен в обжалуемых определении и постановлении), 85 рублей - почтовые расходы.

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя, суды исходили в числе прочего из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), приняли во внимание продолжительность рассмотрения и уровень сложности настоящего дела, а также объем выполненной представителем предпринимателя Махнача Е.Д. работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель предпринимателя (два судебных заседания), а также подготовленные и поданные им документы - заявление об индексации.

Правовая позиция о недопущении очевидного превышения разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не соответствующего целям экономического правосудия, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346, от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

В целом подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленная предпринимателем сумма судебных расходов, превышающая удержанную с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем обоснованно судами не принята.

В этой связи суды, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, пришли к правильному выводу о том, что указанные взысканные судами расходы предпринимателя Махнача Е.Д. являются обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела, следовательно, подлежат возмещению администрацией именно в таком размере.

Фактов злоупотребления администрацией, заявившей о чрезмерности предъявленных истцом расходов, что свидетельствует о реализации ответчиком своих процессуальных прав, судами не установлено.

Указанные выводы судов соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что размер расходов на оплату услуг представителя уменьшен арбитражным судом произвольно при отсутствии представленных ответчиком доказательств их чрезмерности, является необоснованным, поскольку, как указано выше, уменьшение размера расходов произведено судом по результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о неразумности этих расходов. При этом указанные документы явились достаточными для вывода о неразумности размера предъявленных ко взысканию расходов.

Помимо этого, при оценке данных доводов суд также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в случае, если сумма заявленного требования о возмещении расходов явно превышает разумные пределы, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах даже тогда, когда другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Вопреки мнению заявителя суд привел мотивы, по которым отклонил частично требования истца, привел расчет удовлетворенной части требований о взыскании судебных расходов в мотивировочной части судебного акта.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с результатами оценки арбитражный судом и апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Кодекса, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены нижестоящими судами.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых определения и постановления суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2023 года по делу N А33-1369/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Н.П. Кушнарева В.А. Ламанский