Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2023 г. N Ф02-3919/23 по делу N А33-25218/2022

город Иркутск

25 августа 2023 г.

Дело N А33-25218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Палащенко И.И., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителей индивидуального предпринимателя Терещука Николая Николаевича - Тимошевской Марины Борисовны (доверенность от 14.05.2022, диплом, паспорт) и муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" - Боровиковой Дарьи Александровны (доверенность от 16.12.2021 N 150-121, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терещука Николая Николаевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу N А33-25218/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Терещуку Николаю Николаевичу (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 24:55:0402008:2 и возвратить его в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда; а также в случае неисполнения решения суда по настоящему делу добровольно в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, предоставить истцу право самостоятельно определить способ и порядок вывоза спорного временного сооружения, в том числе и путем его демонтажа (разбора) с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сафаров Шахин Шабан Оглы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2023 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, решение оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Терещук Н.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку подлежащий сносу торговый объект продан третьему лицу, а договор аренды земельного участка прекратил действие, в связи с чем судебный акт является неисполнимым.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просит оставить их без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2012 сторонами заключен договор аренды N 7275, по условиям которого учреждение передало предпринимателю во временное владение и пользование сроком по 25.07.2015 земельный участок площадью 156 кв.м, с кадастровым номером 24:55:0402008:2, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, в районе ул. Лауреатов, 65, для эксплуатации торгового павильона.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что он прекращает свое действие, в том числе по окончании его срока, в случае, если до окончания указанного срока арендатор уведомил арендодателя о предстоящем освобождении земельного участка либо арендодатель возразил против использования арендатором участка после окончания срока действия договора.

Уведомлением от 04.09.2019 учреждение заявило об отказе от договора аренды и предложило предпринимателю по истечении трех месяцев с момента его получения освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи.

В дальнейшем учреждение направило предпринимателю претензию от 24.12.2020 с предложением в тридцатидневный срок со дня ее получения освободить земельный участок, занятый павильоном.

Согласно акту обследования от 31.08.2022 земельный участок с кадастровым номером 24:55:0402008:2 от расположенного на нем торгового павильона не освобожден и учреждению по акту приема-передачи не передан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Терещук Н.Н. не является собственником павильона, расположенного на земельном участке, об освобождении которого заявлен иск.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение, удовлетворил заявленное требование, указав, что последующая продажа торгового павильона не освобождает арендатора от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда являются правильными и соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон в случае заключения договора на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судами, заключенный между сторонами договор аренды от 25.07.2012 N 7275 после истечения срока его действия возобновился на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение направило предпринимателю уведомление от 04.09.2019 о расторжении договора и освобождении земельного участка, которое поучено ответчиком 25.09.2019, в связи с чем договор считается прекращенным с 26.12.2019.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 2.3.12, 2.3.15 договора арендатор принял на себя обязательство освободить земельный участок не позднее двух недель с момента окончания срока действия договора и передать его арендодателю по акту приема-передачи по окончании действия договора в состоянии и качестве, пригодном для его дальнейшего использования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор купли-продажи, акт обследования), суд апелляционной инстанции, установив, что торговый павильон размещен на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0402008:2 в отсутствие правовых оснований, указав на то, что передача в собственность данного объекта третьему лицу не означает возникновения у нового приобретателя права на аренду земельного участка и не освобождает ответчика (арендатора) от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором аренды, по освобождению и возвращению земельного участка, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ответчик, получив уведомление о расторжении договора аренды 25.09.2019, и осознавая обязанность арендатора возвратить земельный участок по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, не только не исполнил такую обязанность, но и осуществил действия по отчуждению торгового павильона и передаче земельного участка в субаренду, при отсутствии у него такого права.

В этой связи продажа торгового павильона третьему лицу фактически была направлена на уклонение ответчика от выполнения обязанности по освобождению и возвращению земельного участка, что правомерно расценено судом в качестве злоупотребления правом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не опровергают сделанных судом выводов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу N А33-25218/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

И.И. Палащенко Ю.С. Яцкевич