Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 03АП-1136/23 по делу N А33-25218/2022

г. Красноярск

18 мая 2023 г.

Дело N А33-25218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска": Журавлева О.Т., представителя по доверенности от 22.12.2022 N 150-128, удостоверение адвоката от 22.06.2009 N 1381,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Терещука Николая Николаевича: Мартиновской С.Г., представителя по доверенности от 14.10.2022, диплом, свидетельство о перемене имени от 07.07.2015, от 20.06.2001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2023 года по делу N А33-25218/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Управление имущества Администрации города Норильска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Терещуку Николаю Николаевичу (далее - ответчик) об: обязании освободить от торгового павильона, площадью 156,0 м земельный участок с КН 24:55:0402008:2, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, в районе ул. Лауреатов, 65; об обязании возвратить по акту приема-передачи Управлению имущества Администрации города Норильска земельный участок с КН 24:55:0402008:2, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, в районе ул. Лауреатов, 65 в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с Терещук Николая Николаевича в пользу Управления имущества Администрации города Норильска на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения; в случае неисполнения Терещук Николаем Николаевичем решения суда по настоящему делу добровольно в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, предоставить Управлению имущества Администрации города Норильска право самостоятельно определить способ и порядок вывоза спорного временного сооружения, в том числе и путем его демонтажа (разбора) с последующим отнесением произведенных расходов на Терещук Николая Николаевича.

Определением от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сафаров Шахин Шабан Оглы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец указал, что ответчик в связи с прекращением действия договора аренды обязан освободить земельный участок и возвратить его истцу по акту приема-передачи. Переход права собственности на нестационарный торговый павильон по договору купли-продажи к иному лицу не освобождает ответчика от исполнения обязанности арендатора по возврату земельного участка. При переходе права собственности на нестационарный торговый павильон (далее - НТО), являющийся движимым имуществом, к другому лицу у данного лица не возникает право на использование земельного участка, поскольку после прекращения действия договора аренды, заключенного с ответчиком, смена арендатора не производилась. В связи с прекращением действия договора аренды у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения договора субаренды с третьим лицом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2023.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 11.05.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2012 муниципальное образование город Норильск в лице муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" (далее - управление, истец) и ИП Терещук Н.Н. (далее - ответчик) заключили договор N 7275 аренды земельного участка с
КН 24:55:0402008:2 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору по акту приема-передачи в аренду за плату определенный договором земельный участок с КН 24:55:0402008:2 из земель населенных пунктов, площадью -

156 м (80 м - площадь под торговым павильоном; 76 м - зона технического обслуживания) (далее - земельный участок). Земельный участок по договору предоставлялся для эксплуатации ранее установленного торгового павильона, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, в районе ул. Лауреатов, 65 (далее - объект).

Срок аренды земельного участка установлен договором до 25.07.2015 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено прекращение договора по окончании срока, в случае, если до окончания указанного срока, то есть до 25.07.2015, арендатор уведомил арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого земельного участка, либо арендодатель возразил против использования арендатором земельного участка после окончания вышеуказанного срока.

04.09.2019 истцом ответчику заказным письмом направлено уведомление N 150-4745/156 об отказе от исполнения договора аренды и расторжении договора аренды по истечении трех месяцев с момента вручения настоящего уведомления. В данном уведомлении истец предложил ответчику по истечении указанного срока в добровольном порядке освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи. 25.09.2019 уведомление получено представителем ответчика по доверенности Волкодав А.В., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления.

24.12.2020 истцом ответчику заказным письмом с уведомлением направлена претензия N 150-7124 по адресу, указанному в реквизитах сторон договора, с предложением об освобождении в добровольном порядке земельного участка в тридцатидневный срок со дня получения претензии.

19.01.2021 претензия получена представителем ответчика по доверенности Волкодав А.В., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления.

В материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 31.08.2022 N 61/ЗУ, из которого следует, что земельный участок не освобожден и не передан управлению.

Ответчиком в материалы дела представлены документы: договор купли-продажи временного сооружения и субаренды земельного участка, заключенный между ответчиком (продавец, субарендодатель) и ИП Сафаровым Ш.Ш.о (покупатель, субарендатор), согласно которому спорный торговый павильон (стационарный магазин общей площадью 94,4 м, по адресу: г. Норильск, ул. лауреатов, 65, расположенный на земельном участке с КН 24:55:0402008:2) продан ответчиком третьему лицу; технический паспорт нежилого здания, составленный по состоянию на 16.11.2015; выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с КН 24:55:0402008:2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не является собственником павильона, расположенного на земельном участке, об освобождении которого заявлен иск и суд не может обязать иное лицо не собственника снести чужое временное сооружение, а освободить земельный участок без сноса временного сооружения заявленный ответчик не сможет. Исполнение требований Терещуком Н.Н. о возврате земельного участка по акту приема-передачи невозможно, поскольку на участке находится чужое временное сооружение.

Суд апелляционной инстанции признает приведенный вывод суда первой инстанции необоснованным в силу следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.

Как отмечалось ранее, 04.09.2019 истцом ответчику заказным письмом направлено уведомление N 150-4745/156 об отказе от исполнения договора аренды и расторжении договора аренды по истечении трех месяцев с момента вручения настоящего уведомления. 25.09.2019 уведомление получено представителем ответчика по доверенности Волкодав А.В., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом порядка прекращения договора и отношений сторон в рамках договора аренды земельного участка от 25.07.2012 N 7275.

Факт получения данного уведомления ответчиком не опровергнуть. Односторонний отказ от договора не оспорен в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды прекращенным с 26.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, ссылаясь на продажу ответчиком, находящегося на земельном участке нестационарного торгового павильона, не учел, что данный павильон является движимым имуществом и спорный земельный участок предоставлялся для использования в целях эксплуатации указанного павильона и не предназначен для размещения объектов недвижимого имущества (пункт 1.3 договора аренды).

Таким образом, продажа иным лицам нестационарного торгового павильона, являющегося движимым имуществом, не означает возникновения у нового приобретателя права на аренду земельного участка и не освобождает ответчика (арендатора) от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором аренды, по освобождению и возвращению земельного участка.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи временного сооружения и субаренды земельного участка, заключенный между ответчиком (продавец, субарендодатель) и третьим лицом (покупатель, субарендатор), не допускает возможности использования земельного участка, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды влечет прекращение всех прав арендатора, в том числе и предусмотренные пунктом 2.4.2 договора аренды по передаче земельного участка в субаренду.

Договор купли-продажи павильона и субаренды земельного участка заключен ответчиком 04.06.2021, то есть после расторжения договора аренды и его прекращения его действия 26.12.2019.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По состоянию на 04.06.2021 ответчик не обладал правом сдачи земельного участка в субаренду.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, получив уведомление о расторжении договора аренды 25.09.2019, и осознавая обязанность арендатора возвратить земельный участок по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, не только не исполнил такую обязанность, но и осуществил действия по отчуждению торгового павильона и передаче земельного участка в субаренду, при отсутствии у него такого права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подписание ответчиком 04.06.2021 договора купли-продажи временного сооружения и субаренды земельного участка направлено на уклонение ответчика от выполнения обязанности арендатора по возвращению земельного участка и свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что сам по себе факт передачи павильона иному лицу не порождает права пользования у данного лица земельным участком. Как уже указывалось, торговый павильон является движимым имуществом, что не препятствует его перемещению.

Прекратив собственную деятельность в указанном павильоне (продав его) ответчик обязан устранить (убрать) павильон с земельного участка и вручить его лицу, которому он отчужден.

Вопросы, касающиеся владения данным павильоном и места его последующего нахождения подлежат разрешению ответчиком с покупателем вне рамок спорного правоотношения, поскольку вопросы отчуждения указанного движимого имущества являются предметом самостоятельных гражданских правоотношений между ответчиком и лицом, которому данное имущество отчуждено.

Требование истца направлено на понуждение ответчика к исполнению обязательства, вытекающего из договора аренды, возможная последующая продажа торгового павильона не освобождает арендатора от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом требование об освобождении земельного участка и его возвращении арендодателю предъявлено к надлежащему ответчику.

Материалами дела подтверждается факт прекращения договора аренды и наличия у ответчика обязанности возвратить земельный участок.

При таких обстоятельствах, исковые требования муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Срок для освобождения земельного участка - в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения.

В силу части 1 статьи 308Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требвоаний истца в данной части и будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Также истец заявил требование о том, что в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, предоставить истцу право самостоятельно определить способ и порядок вывоза спорного временного сооружения, в том числе и путем его демонтажа (разбора) с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу истец вправе самостоятельно определить способ и порядок вывоза спорного временного сооружения, в том числе и путем его демонтажа (разбора) с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

С учетом рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6000 рублей и апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, а всего 9000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2023 года по делу N А33-25218/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Терещука Николая Николаевича
(ИНН 245700080724, ОГРН 304245725100017) освободить от торгового павильона, площадью 156,0 м земельный участок с КН 24:55:0402008:2, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, в районе ул. Лауреатов, 65;  

обязать индивидуального предпринимателя Терещука Николая Николаевича возвратить по акту приема-передачи Управлению имущества Администрации города Норильска земельный участок с КН 24:55:0402008:2, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, в районе ул. Лауреатов, 65 в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения решения, взыскать с индивидуального предпринимателя Терещука Николая Николаевича (ИНН 245700080724, ОГРН 304245725100017) в пользу Управления имущества Администрации города Норильска (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения;

в случае неисполнения Терещук Николаем Николаевичем решения суда по настоящему делу добровольно в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, предоставить Управлению имущества Администрации города Норильска право самостоятельно определить способ и порядок вывоза спорного временного сооружения, в том числе и путем его демонтажа (разбора) с последующим отнесением произведенных расходов на Терещук Николая Николаевича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терещука Николая Николаевича (ИНН 245700080724, ОГРН 304245725100017) в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина