Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2023 г. N Ф02-4218/23 по делу N А33-32098/2021

город Иркутск

28 августа 2023 г.

Дело N А33-32098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителей общества с ограниченной ответственностью "Красноярский межрегиональный центр авиационной сертификации" - Дмитриева А.Д. (управляющий общества, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2023), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Красноярскому краю - Анисимовой Н.И. (доверенность от 06.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании), Будриной Е.В. (доверенность от 28.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский межрегиональный центр авиационной сертификации" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу N А33-32098/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский межрегиональный центр авиационной сертификации" (ИНН 2466241478, ОГРН 1112468037340, далее - ООО "КМЦАС", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (после правопреемства - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Красноярскому краю, далее - инспекция, ИФНС), Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - Управление, УФНС) о признании незаконными решения инспекции от 19.08.2021 N 25, решения управления от 11.11.2021 N 2.12-14/24715@.

В ходе рассмотрения дела принято встречное заявление инспекции, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с налогоплательщика задолженности на основании решения от 19.08.2021 N 25, в том числе недоимки: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в сумме 1 233 080 рублей 45 копеек, на обязательное медицинское страхование (ОМС) в сумме 491 096 рублей 26 копеек, на обязательное социальное страхование (ОСС) в сумме 70 615 рублей; пени: по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 316 744 рублей 90 копеек, по взносам на ОПС в сумме 473 285 рублей, на ОМС в сумме 187 713 рублей 88 копеек, на ОСС в сумме 28 800 рублей 20 копеек; штрафа по НДФЛ в сумме 144 459 рублей 32 копеек, по взносам на ОПС в сумме 493 232 рублей 18 копеек, на ОМС в сумме 196 438 рублей 59 копеек, на ОСС в сумме 28 246 рублей.

В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции принят отказ общества от требования к управлению о признании незаконным решения от 11.11.2021 N 2.12-14/24715@, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года заявление общества удовлетворено, решение инспекции от 19.08.2021 N 25 признано недействительным, в удовлетворении встречного искового заявления инспекции отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 мая 2023 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 17 июля 2023 года) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "КМЦАС" и удовлетворении встречных требований налогового органа, взыскании государственной пошлины с общества в федеральный бюджет по требованиям о взыскании обязательных платежей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в решении суда апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, апелляционная жалоба была подана на решение районного суда, а также в ней налоговым органом были заявлены новые требования, что недопустимо в суде апелляционной инстанции.

Также в кассационной жалобе приведен довод о том, что в решении от 19.08.2021 N 25 не имеется ссылок на положения законодательства о налогах и сборах, определяющие взыскание доначисленных сумм в судебном порядке.

Общество указывает, что переквалификация отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, в трудовые отношения возможна только в порядке, установленном статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в рамках налоговых правоотношений. Обязательных условий трудового договора соглашение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему не содержит, наличие таких условий судом и налоговым органом не установлено. Отсутствие трудовых правоотношений между обществом и управляющим подтверждается письмом Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 27.12.2021 N 24/7-9893-21-ОБ (представлялось в дело по системе "Мой арбитр" 01.03.2023 с отзывом на апелляционную жалобу).

Передача полномочий была направлена на достижение деловой цели, привела к росту доходов и отчислений в бюджет (внебюджетные фонды).

Апелляционным судом не учтено, что передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющему предусмотрена положениями гражданского законодательства, которое не ограничивает данное право в части выбора управляющим бывшего руководителя соответствующей организации. Рассматриваемая передача всего объема полномочий единоличного исполнительного органа согласуется с понятием услуг, приведенным в пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Также общество указывает, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нереальности соответствующей сделки, невозможности ее исполнения, отсутствии хозяйственных операций и (или) неполноте их учета, наличии особых форм расчетов. Вопросы экономической целесообразности действий налогоплательщика не подлежат оценке в ходе мероприятий налогового контроля.

Кроме того, статья 54.1 НК РФ введена Федеральным законом от 18.07.2016 N 163-ФЗ и не может иметь обратную силу при оценке соглашения налогоплательщика, заключенного 27.01.2016.

Как указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам налогоплательщика, не оценил и не указал объяснения лиц, участвующих в деле, а также нарушил сроки рассмотрения апелляционной жалобы и положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет".

ИФНС в отзыве на кассационную жалобу просила постановление от 19 мая 2023 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда округа представители общества и налогового органа поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Поверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 15.10.2020 N 3 проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в том числе: НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, и страховых взносов, о чем составлен акт проверки от 03.02.2021, дополнение к акту проверки от 02.06.2021.

Налоговым органом установлена схема, согласно которой, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ обществом допущено уменьшение налоговой базы по НДФЛ в 2017-2019 годах в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности организации, когда выплата юридическим лицом управляющему (предпринимателю Дмитриеву А.Д.) вознаграждения позволила ООО "КМЦАС" не удерживать и не перечислять НДФЛ, не исчислять страховые взносы, а предпринимателю Дмитриеву А.Д. исчислять с полученного дохода налог, уплачиваемый в связи с применением УСН по ставке 6% (вместо НДФЛ по ставке 13%), и страховые взносы в виде фиксированного платежа, то есть получить налоговую экономию в виде неисчисления и неуплаты (неперечисления) страховых взносов и НДФЛ.

По результатам проверки, действия ООО "КМЦАС", связанные с заключением с предпринимателем Дмитриевым А.Д. (являлся директором общества с 2011 года по 2016 год) договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему квалифицированы налоговым органом как деятельность в рамках трудовых отношений с выполнением трудовых обязанностей в ООО "КМЦАС".

На основании изложенного, по результатам проверки принято решение от 19.08.2021 N 25, которым обществу доначислены оспариваемые в настоящем деле суммы страховых взносов, пеней и штрафов по статье 122 НК РФ за их неуплату, пени за неуплату НДФЛ и штраф за его неперечисление в бюджет по статье 123 НК РФ.

Решением Управления от 11.11.2021 N 2.12-14/24715@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Требования от 15.11.2021 N 23090 и N 23090/1, от 21.01.2022 N 23090/2 об уплате обязательных платежей, пеней и штрафов, направленные обществу по телекоммуникационным каналам связи и заказным письмом, а также получены лично управляющим общества Дмитриевым А.Д., в установленные сроки (до 13.12.2021, 03.02.2022) не исполнены.

Налогоплательщик оспорил решение налогового органа от 19.08.2021 N 25 в арбитражный суд.

Инспекция 09.02.2022 обратилась с встречным заявлением к обществу о взыскании задолженности на основании решения от 19.08.2021 N 25.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что право передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему принадлежит самому юридическому лицу. При этом, как указал суд первой инстанции, обоснованность управленческих и хозяйственных решений субъекта предпринимательской деятельности не может оцениваться с точки зрения их целесообразности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, взыскивания задолженность по встречному заявлению налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган при рассмотрении дела доказал законность решения от 19.08.2021 N 25

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, также применяются в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов (пункт 4 указанной статьи).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 НК РФ, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

С учетом изложенного, довод налогоплательщика об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений статьи 54.1 НК РФ в отношении правоотношений по уплате обязательных платежей за 2017-2019 годы, вытекающих из сделки, исполнение которой начато в 2016 году, по решению о проведении выездной проверки, принятому в 2020 году, основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции Дмитриев А.Д. с 29.06.2011 до 31.12.2015 занимал должность директора ООО "КМЦАС", с 01.02.2016 и весь проверенный период индивидуальный предприниматель Дмитриев А.Д. является управляющим ООО "КМЦАС".

26.01.2016 по результатам внеочередного собрания участников ООО "КМЦАС" Андрейченко А.А. (доля в уставном капитале 50%), Дмитриева А.Д. (доля в уставном капитале 50%) принято решение о досрочном (с 31.01.2016) прекращении полномочий директора ООО "КМЦАС" Дмитриева А.Д. и передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "КМЦАС" управляющему - индивидуальному предпринимателю Дмитриеву А.Д. с 01.02.2016 (договор передачи полномочий от 27.01.2016).

Согласно приказу ООО "КМЦАС" от 31.12.2015 N 79/л, действия трудового договора с директором Дмитриевым А.Д. были прекращены 01.01.2016 по инициативе работника на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть непосредственно перед собранием участников общества по вопросу передачи полномочий единоличного исполнительного органа.

Дмитриев А.Д. как управляющий получил весь объем полномочий, которыми Дмитриев А.Д. был наделен, являясь директором ООО "КМЦАС". Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники общества сообщили, что в административно - управленческом процессе при замене директора на управляющего ничего не изменилось.

ООО "КМЦАС" не начисляло и не уплачивало страховые взносы и не удерживало НДФЛ в качестве налогового агента с доходов, выплаченных управляющему, поскольку предприниматель является самостоятельным плательщиком страховых взносов и НДФЛ.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Дмитриев А.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2016, то есть за один день до собрания участников ООО "КМЦАС", на котором было принято решение о передаче полномочий единого исполнительного органа управляющему и за два дня до заключения договора от 27.01.2016.

Дмитриев А.Д. и ООО "КМЦАС" в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Как участник общества, Дмитриев А.Д. инициировал свое перемещение с должности директора на должность управляющего, и совместно со вторым участником общества - Андрейченко А.А., проголосовал за свое назначение на должность управляющего, то есть самостоятельно определил себя в качестве лица, на которое возложены полномочия единоличного исполнительного органа.

Анализируя условия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "КМЦАС" от 27.01.2016 и фактические отношения его сторон, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о сохранении трудового характера правоотношений (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 22, статья 56, часть 1 статьи 91, часть 4 статьи 189, часть 1 статьи 310 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, договор заключен на длительный период времени (5 лет), закрепление в предмете договора трудовой функции предусматривает осуществление управляющим обязанностей по руководству текущей деятельностью общества, а не разового задания заказчика. Также договором определена регулярная и гарантированная в определенной сумме оплата труда (выплата управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 200 000 рублей независимо от финансового результата деятельности общества и выплата управляющему вознаграждения в размере 2,5 процента от доходов общества за отчетный год), а также обеспечение обществом условий труда (создание рабочего места).

Отчеты управляющего фактически содержат информацию об осуществлении руководства текущей деятельностью общества. В данных отчетах за 2017-2019 годы в качестве стоимостного выражения услуг указаны суммы, являющиеся совокупными доходами общества за соответствующие периоды и результатом работы всего трудового коллектива, а не лично управляющего.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг по управлению организацией содержат перечень услуг, не связанный с конкретным объемом работ (услуг) и качеством их выполнения. По содержанию акты равнозначны счетам на оплату.

Предприниматель Дмитриев А.Д. оказывал услуги управляющего только налогоплательщику, что подтверждается данными его отчетности по упрощенной системе налогообложения за 2017-2019 годы и показаниями данного лица (протокол допроса от 01.12.2020).

Суд апелляционной инстанции также установил и обосновано учел в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, что доход Дмитриева А.Д. в качестве управляющего за 2016-2019 годы увеличился на 4 424 345 рублей по сравнению с аналогичным доходом предшествующего периода работы директором общества при фактическом отсутствии изменения характера деятельности указанного должностного лица.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в ходе мероприятий налогового контроля и при рассмотрении настоящего спора не были представлены относимые и допустимые доказательства того, что увеличение показателей финансово-хозяйственной деятельности общества произошло именно по причине изменения способа управления его управления посредством заключения договора от 27.01.2016.

Таким образом, является мотивированным вывод апелляционного суда о том, что обществом как плательщиком страховых взносов и налоговым агентом по НДФЛ создана документальная схема отношений, направленная исключительно на уклонение от уплаты обязательных платежей с доходов, выплачиваемых Дмитриеву А.Д., при отсутствии фактического изменения трудового характера правоотношений указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщик надлежащим образом не обосновал наличие объективных причин передачи Дмитриевым А.Д., как участником общества и его директором, функций исполнительного органа общества себе как управляющему, не раскрыл доказательств, позволяющих прийти к выводу о существенном изменении характера деятельности рассматриваемого должностного лица после заключения договора от 27.01.2016.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что замена директора на управляющего не привела к оптимизации работы общества, поскольку доходы организации в 2019 году снизились по отношению к доходам за 2017 и 2018 годы, а расходы, связанные с изменением порядка выполнения функций единоличного исполнительного органа, возросли.

В связи с изложенным, налоговый орган доказал законность изменения юридической квалификации договора от 27.01.2016 для налоговых правоотношений.

При таких условиях, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о законности решения инспекции от 19.08.2021 N 25 и, как следствие, удовлетворение требований инспекции о взыскании доначисленных по данному решению сумм применительно к положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 45, пункта 3 статьи 46 НК РФ.

Исследование и оценка доказательств осуществлены апелляционным судом по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Следовательно, апелляционный суд, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивировал свое несогласие с правовым подходом суда первой инстанции и доводами налогоплательщика о реальности отношений по договору о передаче управляющему полномочий единоличного исполнительного органа общества, специфике деятельности управляющего организации, отличной от трудовых отношений, необоснованном вмешательстве налогового органа в хозяйственную деятельность общества, направленности рассматриваемой сделки на увеличение доходов организации путем расширения деловой активности, повышенной степени ответственности управляющего по сравнению с ответственностью руководителя организации, отсутствии доказательств отклонения выплаченного управляющему вознаграждения от рыночных цен.

Суд округа также принимает во внимание, что налоговый орган в целях определения достоверных налоговых обязательств уменьшил доначисленные суммы страховых взносов, соответствующих им пеней и штрафов на суммы страховых взносов, исчисленных Дмитриевым А.Д. с полученных доходов в качестве управляющего, что отражено на странице 29 решения инспекции. Аналогичным образом инспекцией уменьшены обязательств общества как налогового агента по НДФЛ на суммы налога, уплаченного индивидуальным предпринимателем Дмитриевым А.Д. при применении упрощенной системы налогообложения (страница 25 решения инспекции). Мотивов несогласия с данными расчетами налогоплательщиком не заявлено.

Ссылка общества на письмо Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 27.12.2021 N 24/7-9893-21-ОБ судом округа отклоняется, поскольку данный документ является мнением соответствующего органа, сделанным без анализа обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно существа спора, основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В частности, в апелляционной жалобе налогового органа не имелось неточностей, препятствовавших идентификации судом обжалуемого судебного акта. Требования лиц, участвующих в деле, рассмотрены апелляционным судом в пределах, рассмотренных судом первой инстанции, оснований для применения положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителем представлено в электронном виде платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, тогда как уплате по данной категории спора об обжаловании ненормативного правового акта подлежала пошлина в сумме 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Государственная пошлина в сумме 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу N А33-32098/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский межрегиональный центр авиационной сертификации" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27 июня 2023 года N 168.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко