Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2023 г. N Ф02-4309/23 по делу N А33-2997/2023

город Иркутск

30 августа 2023 г.

Дело N А33-2997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" Дыкухи С.В. (доверенность от 01.02.2023), общества с ограниченной ответственностью "Уралинертресурс" Загребиной О.А. (доверенность от 17.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ОГРН: 1162468067541, ИНН: 2465142996, г. Красноярск; далее - ООО "РН-Ванкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинертресурс" (ОГРН: 1169658045787, ИНН: 6658485757, г. Екатеринбург; далее - ООО "Уралинертресурс", ответчик) о взыскании 5 100 000 рублей штрафа по договору N В065521/0525Д от 19.04.2021.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 275 000 рублей штрафа, в удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

ООО "РН-Ванкор" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, указывая на отсутствие мотивированных и обоснованных оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве от 28.08.2023 доводы заявителя кассационной жалобы отклонил, сославшись на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о снижении размера подлежащей взысканию договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО "РН-Ванкор" (заказчик) и ООО "Уралинертресурс" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N В065521/0525Д от 19.04.2021, по условиям которого исполнитель обязался по заданию обязался оказать услуги легковым транспортом на Сузунском месторождении, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 2.1 договора).

В нарушение условий договора ответчик в период с января по июнь 2022 года не предоставил истцу 264 единиц транспортных средств более 5 дней, о чем составлены акты о не предоставлении заявленного транспорта.

В соответствии с пунктом 16.3.2. договора, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг заказчик вправе потребовать неуплаты неустойки, определённой приложением N 3. Пунктом 33 указанного приложения предусмотрено, что в случае неоказания услуг более 5 дней подлежит начислению штраф в размере 20 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники.

В связи с нарушением обязательств по договору, истец произвел начисление ответчику штрафа в размере 5 100 000 рублей за непредоставление 264 единиц техники на основании пункта 16.3.2. договора.

Отказ исполнителя в добровольной уплате неустойки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор на оказание транспортных услуг N В065521/0525Д от 19.04.2021, заявки на оказание услуг, акты непредоставления заявленного транспорта), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оказанию транспортных услуг, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Уралинертресурс" заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь пунктами 69, 70, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, характер совершенных ответчиком нарушений (неденежные обязательства), за которые истец начислил ответчику штраф, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 275 000 рублей.

Суд признал данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений указанных норм материального права судом первой инстанции при уменьшении размера неустойки не допущено.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным, отнесен законом на судебное усмотрение. Само по себе определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением норм материального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина