Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 03АП-2551/23 по делу N А33-2997/2023

г. Красноярск

30 мая 2023 г.

Дело N А33-2997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2023года.

Полный текст постановления изготовлен "30"мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор"): Щедриной Ю.Н., представителя по доверенности от 01.02.2023 N 38, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 20.07.2021;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Уралинертресурс"):

Загребиной О.А., представителя по доверенности от 29.07.2022 N 7, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-Ванкор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" апреля 2023 года по делу N А33-2997/2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинертресурс" (далее - ответчик) о взыскании 5 100 000 руб. штрафа по договору N В065521/0525Д от 19.04.2021 за непредоставление техники.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.02.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 275 000 руб. штрафа, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "РН-Ванкор" (заказчик) и ООО "Уралинертресурс" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N В065521/0525Д от 19.04.2021.

В соответствии с п. 2.1 договора, по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги легковым транспортом на Сузунском месторождении в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее - "услуги"), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 27.1 договора исполнитель оказывает различные транспортные услуги, включая:

- перевозку грузов;

- перевозку персонала заказчика или указанных заказчиком третьих лиц;

- транспортно-экспедиторские услуги при перевозке грузов;

-услуги, оказываемые специализированной, грузоподъёмной техникой (в т.ч. грузоподъемные операции); - выполнение технологических операций с использованием специализированной техники и автотранспорта; в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные производственной программой (приложение N 1 к настоящему договору) и заявкой.

В соответствии с п. 27.2 договора исполнитель осуществляет перевозку грузов (применимое отметить): без оказания услуг по их экспедированию с оказанием услуг по их экспедированию. исполнитель несёт ответственность за сохранность грузов в ходе оказания услуг за исключением случаев выполнения распоряжения уполномоченного заказчиком лица, сопровождающего перевозимый груз в соответствии со статьей 31.10 настоящего договора, если его выполнение повлекло повреждение (гибель, утрату) перевозимого груза, но всегда с учётом статьи 12.1.5 настоящего договора.

Согласно п. 29.1 договора техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг заказчику на основании заявок, которые передаются исполнителю ежедневно не позднее 16 часов дня, предшествующего дню оказания услуг (при выполнении работ в первую смену - с 08.00 до 20.00), не позднее 15 часов дня оказания услуг (при выполнении работ во вторую смену с 20.00 до 08.00).

В адрес исполнителя были направлены ежемесячные заявки на оказание услуг:

УИР-12/31 от 31.12.2021, УИР-01/01 от 01.01.2022, УИР-01/02 от 02.01.2022,

УИР-01/03 от 03.01.2022, УИР-01/04 от 04.01.2022, УИР-01/05 от 05.01.2022,

УИР-01/06 от 06.01.2022, УИР-01/07 от-07.01.2022, УИР-01/08 от 08.01.2022,

УИР-01/09 от 09.01.2022, УИР-01/10 от 10.01.2022, УИР-01/11 от 11.01.2022,

УИР-01/12 от 12.01.2022, УИР-01/13 от 13.01.2022, УИР-01/14 от 14.01.2022,

УИР-01/15 от 15.01.2022, УИР-01/16 от 16.01.2022, УИР-01/17 от 17.01.2022,

УИР-01/18 от 18.01.2022, УИР-01/19 от 19.01.2022, УИР-01/20 от 20.01.2022,

УИР-01/21 от 21.01.2022, УИР-01/22 от 22.01.2022, УИР -01/23 от 23.01.2022,

УИР-01/24 от 24.01.2022, УИР-01/25 от 25.01.2022, УИР-01/26 от 26.01.2022,

УИР-01/27 от 27.01.2022, УИР-01/28 от 28.01.2022, УИР-01/29 от 29.01.2022,

УИР-01/30 от 30.01.2021, УИР-01/31 от 31.01.2022, УИР-02/01 от 01.02.2022,

УИР-02/02 от 02.02.2022, УИР-02/03 от 03.02.2022, УИР-02/04 от 04.02.2022,

УИР-02/05 от 05.02.2022, УИР-02/06 от 06.02.2022, УИР-02/07 от 07.02.2022,

УИР-02/08 от 08.02.2022, УИР-02/09 от 09.02.2022, УИР-02/10 от 10.02.2022,

УИР-02/11 от 11.02.2022, УИР-02/12 от 12.02.2022, УИР-02/13 от 13.02.2022,

УИР-02/14 от 14.02.2022, УИР-02/15 от 15.02.2022, УИР-02/16 от 16.02.2022,

УИР-02/17 от 17.02.2022, УИР-02/.18 от 18.02.2022, УИР-02/19 от 19.02.2022,

УИР-02/20 от 20.02.2022, УИР-02/21 от 21.02.2022, УИР-02/22 от 22.02.2022,

УИР-02/23 от 23.02.2022, УИР-02/24 от 24.02.2022, УИР-02/25 от 25.02.2022,

УИР-02/26 от 26.02.2022, УИР-02/27 от 27.02.2022, УИР-02/28 от 28.02,2022,

УИР-03/01 от 01.03,2022, УИР-03/02 от 02.03.2022, УИР-03/03 от 03.03.2022,

УИР-03/04 от 04.03.2022, УИР-03/05 от 05.03.2022, УИР-03/06 от 06.03.2022,

УИР-03/07 от 07.03.2022, УИР-03/08 от 08.03.2022, УИР-03/09 от 09.03.2022,

УИР-03/10 от 10.03.2022, УИР-03/11 от 11.03.2022, УИР-03/12 от 12.03.2022,

УИР-ОЗ/13 от 13.03.2022, УИР-03/14 от 14.03.2022, УИР-03/15 от 15.03.2022,

УИР-05/13 от 13.05.2022, УИР-05/14 от 14.05.2022, УИР-05/15 от 15.05.2022,

УИР-05/16 от 16.05.2022, УИР-05/27 от 27.05.2022, УИР-06/02 от 02.06.2022,

УИР-06/03 от 03.06.2022, УИР-06/04 от 04.06.2022, УИР-06/05 от 05.06.2022.

В нарушение вышеуказанных пунктов договора исполнитель не предоставил истцу 264 единиц транспортных средств более 5 дней, по факту невыполнения договорных обязательств были составлены акты не предоставления заявленного транспорта.

В соответствии с п. 16.3.2. договора, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг Заказчик вправе потребовать неуплаты неустойки, определённой Приложением N 3, а именно п. 17 настоящего приложения предусмотрено, что в случае неоказания услуг более 5 дней штраф 20 000 руб. за одну смену за каждую единицу техники.

В связи с нарушением обязательств по договору, истец произвел начисление ответчику штраф в размере 5 100 000 руб. за непредоставление 264 единицы техники.

В соответствии с п. 24.2. договора истцом направлена ответчику претензия от 07.09.2022 N РНВ-32789 с требованием об оплате пени, которая была получена ответчиком 24.10.2022.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 12.1. договора все споры, возникающие между сторонами из настоящего договора, регулируются путем переговоров с применением претензионного порядка. Согласно п. 24.3. договора в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Ссылаясь на не исполнение обязательств со стороны ответчика по предоставлению единиц техники, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением обязательств по договору, истец произвел начисление ответчику штраф в размере 5 100 000 руб. за непредоставление 264 единицы техники.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что расчет произведен верно с учетом условий договора и обстоятельств дела.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, учитывая характер совершенных ответчиком нарушений (неденежные обязательства), за которые истец начислил ответчику штраф, суд пришел к выводу о возможности уменьшения по ходатайству ответчика размера начисленного истцом штрафа до 1 275 000 руб. обосновано посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафа до 1 275 000 руб.

Истец в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно установил, что требуемая истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление ее в размере предъявленном истцом размере является явно несоразмерным.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требование истца об уплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, характер совершенных ответчиком нарушений (неденежные обязательства), за которые истец начислил ответчику штраф, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафа до 1 275 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" апреля 2023 года по делу N А33-2997/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег