Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф02-4287/23 по делу N А10-5049/2017

город Иркутск

04 сентября 2023 г.

Дело N А10-5049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Бронниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Борбоевой Елены Петровны (доверенность от 13.06.2023, служебное удостоверение), арбитражного управляющего Батаева Вадима Николаевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2023 года по делу N А10-5049/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плюснина Дмитрия Викторовича (далее - Плюснин Д.В., должник) общество с ограниченной ответственностью "Столица Спец Строй" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 381 452 028 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.04.2020 производство по указанному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлениям акционерного общества "Россельхозабанк" и конкурсного управляющего ООО "Столица Спец Строй" Батаева В.Н. о привлечении Плюснина Д.В. к субсидиарной ответственности в деле N А10-5948/2016.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием о включении в реестр требований кредиторов Плюснина Д.В. в размере 21 955 181 руб. 68 коп. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2022 производство по обособленному спору по рассмотрению требования ООО "Столица Спец Строй" о включении в реестр требований кредиторов Плюснина Д.В. возобновлено; заявления ФНС России и ООО "Столица Спец Строй" объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Батаев Вадим Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о восстановлении срока закрытия реестра требований кредиторов Плюснина Д.В.; требование ФНС России в сумме 21 955 181 руб. 68 коп. и ООО "Столица Спец Строй" в сумме 241 837 818 руб. 32 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 10.03.2023 и постановление от 13.06.2023, принять новый судебный акт о включении требований в сумме 21 955 181 руб. 68 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на предъявление требования. Как указывает заявитель, у ФНС России отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Плюснина Д.В., поскольку правом подать такое требование обладал конкурсный управляющий ООО "Столица Спец Строй", однако, в период с 23.09.2020 по 24.02.2022 в деле о банкротстве N А10-5948/2016 после освобождения конкурсного управляющего иной конкурсный управляющий не был утвержден. ФНС России полагает, что процессуальная возможность обратиться в суд с требованием возникла у уполномоченного органа после вступления в законную силу судебного акта о привлечении Плюснина Д.В. к субсидиарной ответственности и проведения процессуального правопреемства в части требования к должнику в сумме 21 955 181 руб. 68 коп.

ФНС России, указывая, что конкурсный управляющий ООО "Столица Спец Строй" предъявил требование в пределах шестимесячного срока со дня закрытия реестра требований кредиторов в отсутствие судебного акта о привлечении Плюснина Д.В. к субсидиарной ответственности, полагает, что подлежали применению положения абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Батаев В.Н. в отзыве на кассационную жалобу выразил согласие с правовой позицией уполномоченного органа.

Финансовый управляющий имуществом Плюснина Д.В. - Мотошкин Алексей Афанасьевич возразил доводам кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, а арбитражный управляющий Батаев В.Н. указал на обоснованность доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в рамках дела N А10-5948/2016 о банкротстве ООО "Столица Спец Строй" конкурсный кредитор - АО "Россельхозбанк" обратился в суд с заявлением о привлечении Плюснина Д.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2019 по делу N А10-5948/2016 заявление АО "Россельхозбанк" принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.07.2019 по делу N А10-5049/2017, резолютивная часть которого оглашена 17.07.2019, Плюснин Д.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о признании Плюснина Д.В. банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 (6607) от 20.07.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 15.07.2019.

04.03.2020 ООО "Столица Спец Строй" в деле о банкротстве N А10-5049/2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием о включении в реестр требований кредиторов Плюснина Д.В. в размере 381 452 028 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.09.2020 по делу N А10-5948/2016 с Плюснина Д.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО "Столица Спец Строй" взыскано 265 793 000 руб.

Определением этого же суда от 16.06.2022 по делу N А10-5948/2016 произведена замена взыскателя - ООО "Столица Спец Строй" на ФНС России в части требований в сумме 21 955 181 руб. 68 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ФНС России в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Плюсина Д.В.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и признавая требование ФНС России подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Арбитражный суд Республики Бурятия руководствовался положениями статей 100, 142, 213.24, 61.16 Закона о банкротстве и исходил из пропуска кредитором срока предъявления требования и отсутствия каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения с данным требованием.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора признал правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Исходя из даты публикации объявления о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" - 20.07.2019 и даты публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 15.07.2019, датой закрытия реестра требований кредиторов Плюснина Д.В. является 20.09.2019.

Требование ООО "Столица Спец Строй" подано конкурсным управляющим Батаевым В.Н. в Арбитражный суд Республики Бурятия в электронном виде 04.03.2020 через систему "Мой арбитр", то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

ФНС России обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 02.08.2022, то есть также с пропуском установленного законом срока подачи требования, заявив ходатайство о восстановлении данного срока.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в названном пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Столица Спец Строй" N А10-5948/2016 заявление АО "Россельхозбанк" о привлечении Плюснина Д.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) принято к производству суда определением от 21.06.2019.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Столица Спец Строй" Батаева В.Н. о привлечении Плюснина Д.В. к субсидиарной ответственности было подано по тем же основаниям, что и заявление АО "Россельхозбанк", в связи с чем суды обоснованно исходили из того, что двухмесячный срок для предъявления требования ООО "Столица Спец Строй" в деле о банкротстве Плюснина Д.В. следует исчислять с 21.06.2019.

Между тем, ООО "Столица Спец Строй" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника только 04.03.2020, то есть после закрытия реестра.

Поскольку ФНС России в части требования в сумме 21 955 181 руб. 68 коп. является правопреемником ООО "Столица Спец Строй", дата самостоятельного обращения ФНС России в суд с требованием не имеет правового значения, так как для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствием предъявления требований с нарушением срока согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве является их удовлетворение за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи требования и признали требование ФНС России подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод ФНС России о возможности применения в данном случае третьего абзаца пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве является несостоятельным, поскольку в силу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, не требуется вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акта в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2023 года по делу N А10-5049/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Г.В. Ананьина И.А. Бронникова