Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 04АП-1905/23 по делу N А10-5049/2017

г. Чита

13 июня 2023 г.

дело N А10-5049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Будаевой Е.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Б.Б.,

с участием в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия - Ключеров М.С. (доверенность от 05.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2023 года по делу N А10-5049/2017

по результатам рассмотрения заявлений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о включении требований в сумме 2 1 955 181,68 рублей в реестр требований кредиторов должника, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" Батаева Вадима Николаевича о включении требований в сумме 381 452 028,48 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Плюснина Дмитрия Викторовича (дата и место рождения: 23.09.1976, г.Черемхово Иркутской области, адрес места регистрации: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Тобольская, 57-2, ИНН: 032301920910, СНИЛС 117-821-472 55),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.07.2019 Плюснин Дмитрий Викторович (далее - Плюсин Д.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мотошкин Алексей Афанасьевич (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127(6607) от 20.07.2019.

04.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" (далее - ООО "Столица спец строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 381 452 028,48 руб. в реестр требований кредиторов Плюснина Д.В.

Определением суда от 29.04.2020 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлениям АО "Россельхозабанк" и конкурсного управляющего Батаева Вадима Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Столица спец строй" Плюснина Д.В. в деле N А10-5948/2016.

02.08.2022 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в размере 21 955 181,68 руб. в реестр требований кредиторов Плюсина Д.В. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 21.09.2022 производство по заявлению ООО "Столица спец строй" о включении требований в сумме 381 452 028,48 руб. в реестр требований кредиторов должника возобновлено. Заявления ФНС России и ООО "Столица спец строй" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Батаев Вадим Николаевич (далее - Батаев В.Н.).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2023 в удовлетворении ходатайства ФНС России о восстановлении срока закрытия реестра требований кредиторов Плюсина Д.В. отказано. Требования ФНС России в сумме 21 955 181,68 руб. основного долга и требования ООО "Столица спец строй" в сумме 241 837 818,32 руб. основного долга признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФНС России его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение суда отменить, принять новый судебный акт - восстановить срок на включение требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника, включить требование в размере 21 955 181,68 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ФНС России объективной возможность предъявления требования в суд с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что привело к нарушению прав ФНС России.

В отзыве на апелляционную жалобу Батаев В.Н. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит в отказать в ее удовлетворении, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.09.2020 по делу N А10-5948/2016 с Плюснина Д.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Столица спец строй" взыскано в конкурсную массу 265 793 000 руб.

Определением от 03.03.2022 производство по делу N А10-5948/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Столица спец строй" прекращено.

Определением от 16.06.2022 по делу N А10-5948/2016 ООО "Столица спец строй" (взыскатель по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Плюснина Д.В. сумме 263 793 000 руб. на основании определения от 03.09.2020) заменено на ФНС России в части требований в сумме 21 955 181,68 руб., в том числе в счет текущих обязательств в размере 2 418 984,68 руб., требований второй очереди реестра требований кредиторов в размере 3 538 026 руб., требований третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 15 998 171 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Плюсина Д.В.

Признавая требование ФНС России обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у должника задолженности перед ФНС России установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая, что требование предъявлено ФНС России с пропуском установленного законом срока, а в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведены уважительные обстоятельства, послужившие причиной опоздания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФНС России не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре реализации имущества гражданина составляет два месяца (абзац третий пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления N 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Из указанных положений и разъяснений о применении Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан подать заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

В деле о банкротстве ООО "Столица спец строй" N А10-5948/2016 с заявлением о привлечении Плюснина Д.В. к субсидиарной ответственности обратился конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" 14.06.2019. Заявление АО "Россельхозбанк" принято к производству определением суда от 21.06.2019 по делу NА10-5948/2016.

Как верно указано судом первой инстанции, двухмесячный срок для предъявления требования ООО "Столица спец строй" в деле о банкротстве должника следует исчислять с указанной даты.

Учитывая, что Плюсин Д.В. признан банкротом решением от 17.07.2019 (резолютивная часть оглашена 11.07.2019), соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.07.2019, ООО "Столица спец строй" имело реальную возможность предъявить требования в настоящем деле в установленный законом срок (до 20.09.2019).

Установив, что заявление конкурсного управляющего ООО "Столица спец строй" Батаева В.Н. о привлечении Плюснина Д.В. к субсидиарной ответственности, принятое судом к производству определением от 10.03.2020 по делу N А10-5948/2016, было подано по тем же основаниям, что и заявление АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Столица спец строй" имело реальную возможность предъявить требования в деле о банкротстве контролирующего лица Плюснина Д.В. непосредственно после обращения конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Возможность предъявления требований, основанных на причинении вреда, в деле о банкротстве Плюсина Д.В. срок до 20.09.2019 у конкурсного управляющего ООО "Столица спец строй" объективно существовала, но не была своевременно реализована (пункт 38 Постановления N 53).

В настоящем деле конкурсный управляющий предъявил требования к контролирующему лицу 04.03.2020. Впоследствии оба заявления (ООО "Столица спец строй и ФНС России) определением от 12.03.2020 объединены в одно производство.

Наличие каких-либо обстоятельств, не зависящих от конкурсного управляющего, объективно препятствующих ему подать заявление в установленный законом срок не приведено. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, основания для восстановления пропущенного срока у суда отсутствовали.

Поскольку уполномоченный орган в части требования в сумме 21 955 181,68 руб. является правопреемником ООО "Столица спец строй", дата его самостоятельного обращения за включением в реестр требований кредиторов Плюснина Д.В. не имеет правового значения.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Негативные последствия пропуска срока правопредшественником (ООО "Столица спец строй") в полной мере распространяются на правопреемника (ФНС России).

Требования правопреемника удовлетворяются в той же очередности, что и требования правопредшественника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2023 года по делу N А10-5049/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Е.А. Будаева О.А. Луценко