Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф02-4243/23 по делу N А33-12354/2022

город Иркутск

06 сентября 2023 г.

Дело N А33-12354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

при участии в судебном заседании истца - Морозовой Валентины Александровны (паспорт), представителя Морозовой В.А. - Громовенко Ж.В. (доверенность от 13.02.2023, паспорт, диплом), представителя третьего лица - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" - Сергеева О.С.(доверенность от 27.12.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Морозовой Валентины Александровны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозова Валентина Александровна (ИНН 244400852520, ОГРНИП 305244401500231, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - общество, ПАО "Красноярскэнергосбыт") о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 12/6 от 08.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭко", сетевая организация).

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к предпринимателю о взыскании 357 800 рублей 19 копеек задолженности по акту о безучетном потреблении N 12/6 от 08.12.2021 за период с 18.08.2021 по 07.12.2021.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года, в удовлетворении иска предпринимателя отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Морозова В.А. (предпринимательская деятельность прекращена 14.09.2022, информация с официального сайта ФНС) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый акт составлен в отсутствие предпринимателя (его уполномоченного представителя); абонент не был извещен о проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении; акт изъятия прибора учета не составлялся; акт проверки и акт о неучтенном потреблении составлены с нарушением установленных требований; судами не дана надлежащая оценка фото и видеоматериалам проверки.

В отзыве на кассационную жалобу сетевая организация с изложенными в ней доводами не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Морозова В.А. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, третье лицо их отклонило по доводам отзыва.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (абонент) урегулированы договором на электроснабжение N 2206 от 02.10.2006.

По результатом проведенной АО "КрасЭко" плановой проверки расчетного прибора учета на объекте потребителя (магазин "Северянка" по адресу: г. Боготол, ул. Урицкого, 8) выявлены нарушение индикатора антимагнитной пломбы сетевой организации АА N 0001930, наличие следов переклеивания антимагнитной пломбы АА N 0001929; составлены акт проверки N 12/5 от 08.12.2021, акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 12/6 от 08.12.2021. Прибор учета N 004150 демонтирован для проведения независимой экспертизы (упакован в пакет N 43092505, который опломбирован наклейками АА N 0001695, АА N 000696), о чем составлен акт N 12/7 от 08.12.2021.

На основании акта о неучтенном потреблении гарантирующим поставщиком произведен расчет стоимости потребленной предпринимателем электроэнергии с применением расчетного способа за период с 18.08.2021 по 07.12.2021 на сумму 357 800 рублей 19 копеек.

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением установленных требований, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности за электроэнергию, начисленной на основании акта о неучтенном потреблении.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, исходили из доказанности факта безучетного потребления предпринимателем энергоресурса.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действующей в спорный период, далее - Основные положения N 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в случаях нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Правила проведения проверки приборов учета, порядок выявления и фиксации, а также расчета объема безучетного потребления электрической энергии предусмотрены в пунктах 171-178, 186, 187 Основных положений N 442.

В данном случае судами установлено, что при проведении проверки сетевой организацией выявлен факт вмешательства в работу прибора учета (нарушение (повреждение) пломб, нанесенных на прибор учета). При этом предприниматель был извещен о проведении проверки; доступ к прибору учета проверяющим был обеспечен; проверка проводилась с использованием видеосъемки; при проведении проверки и составлении акта N 12/6 от 08.12.2021 присутствовал представитель предпринимателя Баранова Е.М., полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал; спорный акт подписан упомянутым лицом без замечаний.

Заключением эксперта N 735/07 от 21.02.2022 подтвержден факт повреждения антимагнитных пломб АА N 0001929, АА N 0001930, а также выявлены следы воздействия магнитного поля. О проведении экспертизы предприниматель уведомлен, отказался от получения уведомления о дате проведения экспертизы, что зафиксировано видеозаписью.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии акта о неучтенном потреблении N 12/6 от 08.12.2021 требованиям действующего законодательства и доказанности факта безучетного потребления абонентом электроэнергии.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные исковые требования. Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии проверен судами, признан арифметически верным, предпринимателем не оспорен.

Выводы судов соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Доводы заявителя кассационной жалобы о составлении акта в отсутствие предпринимателя (его уполномоченного представителя), не извещенного о проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении; не составлении акта изъятия прибора учета опровергаются материалами дела (в том числе, содержанием искового заявления, телефонограммой от 29.11.2021, актами N 12/5, 12/6, N 12/7 от 08.12.2021, видеозаписью проверки).

Возражения предпринимателя относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Курочкина

Судьи

В.А. Ламанский Н.Н. Тютрина