Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 03АП-1972/23 по делу N А33-12354/2022

г. Красноярск

31 мая 2023 г.

Дело N А33-12354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Зубковой И.В., представителя по доверенности от 01.01.2023;

от третьего лица - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Сергеева О.С., представителя по доверенности от 27.12.2022 N 383,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Валентины Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 февраля 2023 года по делу N А33-12354/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозова Валентина Александровна (далее - заявитель, апеллянт, истец по первоначальному иску, ИП Морозова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество "Красноярскэнергосбыт") о признании недействительным акта от 08.12.2021 N 12-6 по результату осмотра электроустановки на объекте: магазин "Северянка" по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Урицкого, 8.

Определением от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено - акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

Определением от 22.08.2022 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Красноярскэнергосбыт" к ИП Морозовой В.А. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении от 08.12.2021 N 12/6 за период с 18.08.2021 по 07.12.2021 в размере 357 800 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- сетевая компания не уведомила заявителя о дате и времени контрольного мероприятия, осуществила проверку и составила акты в отсутствие уполномоченного представителя потребителя электроэнергии (ИП Морозовой В.А.);

- договор электроснабжения заключен между ИП Морозовой В.А. и обществом "Красноярскэнергосбыт", однако проверку проводило общество "КрасЭКо", с которым у истца по первоначальному иску отсутствуют договорные отношения;

- судом не проверен расчет, представленный ответчиком по первоначальному иску.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.04.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 08.04.2023 06:38:31 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество "КрасЭКо" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивало на законности обжалуемого судебного акта.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 269 АПК РФ, коллегия судей определила отказать в приобщении к материалам дела отзыва ответчика по первоначальному иску, поскольку указанный отзыв не был заблаговременно направлен в суд и лицам, участвующим в деле; кроме того, в адрес истца по первоначальному иску отзыв также не был направлен.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску изложил возражения на апелляционную жалобу, настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 между обществом "Красноярскэнергосбыт" (ранее ОАО Красноярскэнергосбыт) (гарантирующим поставщиком) и ИП Морозовой В.А. (абонентом) заключен договор на электроснабжение N 2206, данный договор является действующим по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 02.10.2006 N 2206 гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

08.12.2021 обществом "КрасЭко" была проведена плановая проверка на территории ответчика по адресу: г. Боготол, ул. Урицкого, 8, на основании которой составлен акт проверки N 12/5 от 08.12.2021, также составлен акт N 12/6 от 08.12.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно данному акту выявлено нарушение индикатора антимагнитной пломбы сетевой организации АА N0001930, а антимагнитная пломба АА N0001929 имеет следы переклеивания. Прибор учета N 004150 с пломбами АА N0001930 и АА N0001929 демонтирован, упакован в пакет N 43092505. Пакет опломбирован наклейками ААN0001695, ААN000696 для проведения независимой экспертизы.

Судом установлено, что согласно акта N 12/6 от 08.12.2021 проверка проведена в присутствии представителя потребителя Барановой Е.М.

21.04.2022 в адрес ИП Морозовой В.А. было направлено письмо N 49925 о результатах проверки осмотра электроустановки на объекте магазин "Северянка" по адресу: г. Боготол, ул. Урицкого, 8.

В материалы дела сетевой организацией обществом "КрасЭКо" представлена видеозапись проверки прибора учета от 08.12.2021. Также представлена видеозапись от 14.01.2022 уклонения ИП Морозовой В.А. от получения уведомления от 14.01.2022 о запланированной дате экспертизы антимагнитных пломб АА N 0001930 и АА N 0001929 на 20.01.2022.

Ссылаясь на то, что акт о безучетном потреблении составлен с нарушениями требований Основных положений N 442, ИП Морозова В.А. обратилась в суд с первоначальным иском.

Возражая против первоначальных исковых требований, общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Обществом "КрасЭКо" в материалы дела представлено заключение эксперта N 735/07 от 21.02.2022, согласно которому на антимагнитной пломбе-наклейке ИМП МС N АА*0001930 присутствуют следы воздействия магнитного поля величиной не менее 30-50 мТл - слипание магнитных роликов своими основаниями, а антимагнитная пломба-наклейка ИМП МС N АА*0001929 отклеивалась от корпуса электросчетчика, о чем свидетельствует проявление надписи "opened" и "силтэк", которые впоследствии вместе с термо-фотохромной сеткой были закрашены неизвестным красящим веществом красного цвета. Также было установлено, что индикатор магнитного поля пломбы ИМП МС N АА*0001929 является муляжом - магнитные ролики в капсуле магнитного индикатора выполнены кустарным способом из немагнитного материала по консистенции схожего с пластилином. Изготовить муляж индикатора магнитного поля без отклеивания тела пломбы от корпуса электросчетчика технически невозможно.

Суд первой инстанции исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, пришел к выводу о необоснованности доводов первоначального иска и правомерности встречного иска, в связи с чем требования ИП Морозовой В.А. ставил без удовлетворения, встречное исковое заявление удовлетворил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ИП Морозова В.А. и общество "Красноярскэнергосбыт" состоят в правоотношениях, вытекающих из договора энергоснабжения, которые урегулированы нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Предметом первоначального иска является требование потребителя о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 08.12.2021 N 12-6.

Предметом встречного иска является требование гарантирующего поставщика к абоненту о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении от 08.12.2021 N 12/6 за период с 18.08.2021 по 07.12.2021 в размере 357 800 рублей 19 копеек.

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основные положения N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор электроснабжение N 2206, акт допуска прибора учета N 280, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 08.12.2021 N 12-6, видеозапись проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления на объекте ответчика и о правомерности произведенного истцом расчета безучетного потребления электрической энергии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Основных положений N 442 составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Определение безучетного потребления изложено в пункте 2 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на дату проверки и составления оспариваемого акта), согласно которому под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 27 сентября 2017 года N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно материалам дела актом проверки от 18.08.2021 N 156 прибор учета N 004150 допущен в эксплуатацию, на приборе учета установлены антимагнитные пломбы NN АА*0001020, АА*0001930. Истец по первоначальному иску - ИП Морозова В.А. принимала участие в допуске прибора учета в эксплуатацию, замечаний по порядку допуска прибора учета и порядку составления акта допуска прибора учета в эксплуатацию не имела, что следует из данного акта допуска прибору учета, подписанного ИП Морозовой В.А. Балансовая принадлежность прибора учета N 004150 отнесена на ИП Морозову В.А., что подтверждается однолинейной схемой, представленной в материалы дела обществом "КрасЭКо".

08.12.2021 представителями сетевой организации - общества "КрасЭКо" была проведана плановая проверка прибора учета N 004150, по результатам которой составлен акт проверки от 08.12.2021 N 12/5, согласно которому при проведении плановой проверки выявлено, что фактически мощность превышает договорную величину, сработал индикатор антимагнитной пломбы АА*0001930, антимагнитная пломба АА*0001929 имеет следы переклеивания. ПУ N 004150 с пломбами АА*0001930, АА*0001929 демонтирован и упакован в пакет N 43092505. Пакет опломбирован АА*0001695, АА*0001696 для отправки и проведения независимой экспертизы.

Актом приема-передачи от 08.12.2021 N 12/7 подтверждается передача прибора учета N 004150 ответчиком сетевой организации для направления на экспертизу.

На основании акта проверки от 08.12.2021 N 12/5 был составлен акт о безучетном потреблении от 08.12.2021 N 12/6, согласно которому при проведении плановой проверки выявлено, что фактически мощность превышает договорную величину, сработал индикатор антимагнитной пломбы АА*0001930, антимагнитная пломба АА*0001929 имеет следы переклеивания. ПУ N 004150 с пломбами АА*0001930, АА*0001929 демонтирован и упакован в пакет N 43092505. Пакет опломбирован АА*0001695, АА*0001696 для отправки и проведения независимой экспертизы. Данный акт подписан участвующим в проверке прибора учета представителем потребителя Барановой Е.М. без замечаний.

Факт безучётного потребления электроэнергии подтвержден результатами экспертизы, изложенными в заключении эксперта N 735/07 от 21.02.2022 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае", согласно которому, на представленной к экспертизе антимагнитной пломбе ИМП МС N АА*0001930 присутствуют следы воздействия магнитного поля величиной не менее 30-50 мТл - слипание магнитных роликов своими основаниями, антимагнитная пломба наклейка ИМП МС N АА*0001929 отклеивалась от корпуса электросчетчика, о чем свидетельствует проявление надписи "opened" и "силтэк", которые впоследствии вместе с термо-фотохромной сеткой были закрашены неизвестным красящим веществом красного цвета. Также было установлено, что индикатор магнитного поля ИМП МС N АА*0001929 является муляжом - магнитные ролики в капсуле магнитного индикатора выполнены кустарным способом из немагнитного материала по консистенции схожего с пластилином. Изготовить муляж индикатора поля без отклеивания тела пломбы от корпуса электросчетчика технически невозможно.

Указанное заключение является относимым, допустимым и достаточным доказательством факта безучётного потребления.

Снятие прибора учёта, его упаковывание в пакет и опломбирование пломбами для дальнейшей передачи в аккредитованную метрологическую службу с целью проведения экспертизы оформлено актом от 08.12.2022 приёма-передачи прибора учёта/измерительных трансформаторов для проведения экспертизы, который был так же подписан представителем потребителя Барановой Е.М.

Обществом "КрасЭко" прибор учёта электроэнергии N 004150 был передан в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" для проведения экспертизы. О дате, времени и месте проведения экспертизы ИП Морозова В.А. была уведомлена телефонограммой N 16/5 от 14.01.2022, от получения которой последняя отказалась, что подтверждается видеозаписью вручения уведомления об экспертизе и уклонения ИП Морозовой В.А. от получения уведомления.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 735/07 от 21.02.2022, согласно которому на антимагнитной пломбе-наклейке ИМП МС N АА*0001930 присутствуют следы воздействия магнитного поля величиной не менее 30-50 мТл - слипание магнитных роликов своими основаниями, а антимагнитная пломба-наклейка ИМП МС N АА*0001929 отклеивалась от корпуса электросчетчика, о чем свидетельствует проявление надписи "opened" и "силтэк", которые впоследствии вместе с термо-фотохромной сеткой были закрашены неизвестным красящим веществом красного цвета. Также было установлено, что индикатор магнитного поля пломбы ИМП МС N АА*0001929 является муляжом - магнитные ролики в капсуле магнитного индикатора выполнены кустарным способом из немагнитного материала по консистенции схожего с пластилином. Изготовить муляж индикатора магнитного поля без отклеивания тела пломбы от корпуса электросчетчика технически невозможно.

Таким образом, факт безучетного потребления является подтвержденным, а встречный иск обоснованным.

Доводы апеллянта, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что акт от 08.12.2021 N 12-6 составлен в отсутствие его уполномоченного представителя и без надлежащего извещения, заявлялись в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанные доводы обоснованно отклонены.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Согласно пункту 177 Основных положений N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Таким образом, исходя из буквального толкования изложенной правовой нормы, законодательство закрепляет обязанность уведомления сетевой организацией потребителя только в случае, если требуется доступ к энергопринимающим устройствам потребителя.

Заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки.

В рассматриваемом случае доступ к прибору учета потребителя обеспечен продавцом магазина - Барановой Е.М., что в том числе подтверждается содержанием апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе отсутствие уведомления потребителя о предстоящей проверке не влияет на действительность акта, составленного в результате ее проведения, если работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки.

В момент составления спорного акта у представителей общества "КрасЭко" отсутствовали основания полагать, что Баранова Е.М. находится в помещении временно (посетитель), либо незаконно.

Учитывая, что представители сетевой организации беспрепятственно допущены на объект, принадлежащий ИП Морозовой В.А., и лицо, допустившее представителей на объект, принимало участие в проверке и подписало акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, проверка проведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, акт о безучетном потреблении составлен в присутствии лица, обеспечившего доступ к прибору учета (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также подтверждается видеозаписью проведенной проверки.

Так же следует отметить, что письмом от 23.11.2021 N 151258 с приложением по объекту ответчика между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО "КрасЭКо" согласован план-график проверок приборов учета потребителей, в том числе прибора учета N 004150.

Более того, в материалы дела представлена копия телефонограммы от 29.11.2021 N 132, согласно которой ИП Морозова В.А. путем звонка на мобильный телефон была уведомлена о запланированной на 08.12.2021 проверке прибора учета.

Доказательств, предусмотренных статьей 65 АПК РФ и порочащих телефонограмму апеллянтом не представлено.

Таким образом, довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о поверке является несостоятельным.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, ссылка абонента на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. При этом отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный в апелляционной жалобе довод о том, что на представленной в материалы дела видеозаписи проверки прибора учета заметно, как проверяющие отклеивают липкие ленты, на которых были приклеены пломбы, а потом в конце проверки приклеивают их обратно, чтобы, по мнению апеллянта, отправить на экспертизу для подтверждения, что пломбы были отклеены потребителем, не соответствует обстоятельствам дела.

Из видеозаписи проверки прибора учета следует, что антимагнитные пломбы АА*0001930, АА*0001929, установленные на корпусе прибора учета, не отклеивались, была отклеена лишь пломба с клеммной крышки прибора учета с целью демонтажа прибора учета без снятия антимагнитных пломб АА*0001930, АА*0001929, что обеспечивает передачу пломб на экспертизу в их неизменном виде.

Из содержания заключения эксперта от 21.02.2022 N 735/07 следует, что объектом исследования являются: антимагнитная пломба-наклейка (пломба-индикатор) ИМП МС N АА*0001930 и антимагнитная пломба - наклейка (пломба-индикатор) ИМП МС N АА*0001929, установленные на корпусе счетчика электрической энергии N 004150. При этом экспертом указано, что прибор учета с установленными на нем антимагнитными пломбами доставлен в ФБУ "Красноярский ЦСМ" в полиэтиленовом пакете N 43092505, опломбированном номерными антимагнитными пломбами NN АА*0001695, АА*0001696, что свидетельствует о том, что антимагнитные пломбы АА*0001930, АА*0001929, вменяемые истцу по акту о безучетном потреблении, не отклеивались.

Указание апеллянта на то, что продавец Баранова Е.М. запечатлена на видеозаписи только в начале видеоролика, не имеет правового значения, поскольку предметом видеофиксации являлся прибор учета, а не сотрудник магазина, следовательно, появление продавца в начале видеозаписи является более чем достаточным.

Довод апеллянта о том, что проверку проводило общество "КрасЭКо" также не принимается апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании законодательства в сфере электроэнергетики.

Кроме того, из материалов дела следует, что сетевой организацией, по отношению к объектам электросетевого хозяйства к которой подключен истец, является общество "КрасЭКо".

Доказательств, свидетельствующих о прекращении (отсутствии) у общества "КрасЭКо" статуса сетевой организации апеллянтом не представлено.

Довод апелляционной жалобы том, что судом первой инстанции не проверен расчет, представленный ответчиком по первоначальному иску, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Контрасчет апеллянтом не представлен.

Апелляционный суд отмечает, что согласно общедоступным характеристикам прибора учета Нева 303 1s0 максимальная сила тока данного прибора составляет 60А.

Расчет гарантирующего поставщика произведен исходя из силы тока, равной 42А.

Согласно схеме электроснабжения (л.д. 66) сила тока, поступающая к абоненту - ИП Морозовой В.А., составляет 50А, т.е. более той, которая применятся в расчете (42А).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года по делу N А33-12354/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года по делу N А33-12354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко