Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф02-3695/23 по делу N А33-23307/2018

город Иркутск

07 сентября 2023 г.

Дело N А33-23307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Ламанского В.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича - Ушаковой Ольги Владимировны (доверенность от 22.05.2015, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моцаренко Андрей Анатольевич (далее - ИП Моцаренко А.А.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Брусу Александру Ивановичу (далее - ИП Брус А.И.), департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент) о признании недействительными результатов межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:6012, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Полтавская, 38, стр. 23, 25, в части включения земельного участка площадью 2515 кв.м, занимаемого проездом; договора от 21.07.2016 N 1034 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:6012, в части включения в состав земельного участка существующего проезда; внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения части границ и площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:7567 посредством исключения земельного участка площадью 2515 кв.м в координатах, указанных в иске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация города Красноярска, департамент градостроительства администрации города Красноярска, кадастровый инженер Верхотурова Елена Петровна, управление архитектуры администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Геоцентр 2002", Яковлев Артем Юрьевич.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Моцаренко А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права. Вопреки выводам судов, в деле имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при формировании земельного участка в его состав был включен проезд, относящийся к землям общего пользования. При этом судами установлено, что на спорной территории имелись несквозные пути к объектам сторон. Проезд общего пользования не относится к какой-либо территориальной зоне и не может быть передан в частную собственность вне зависимости от его нахождения в границах красных линий. Положения Свода Правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" прямо определяют, что внутриквартальные проезды относятся к улично-дорожной сети, то есть к территориям общего пользования. Судами не учтено, что требования истца направлены на возврат в публичную собственность территории общего пользования, а не на обеспечение проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости посредством установления сервитута или изменение границ земельных участков. Оставлены без оценки доводы истца о нарушении при формировании спорного земельного участка статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Вопрос о соразмерности площади земельного участка площади принадлежащих ответчику объектов недвижимости не был исследован. Нарушение запрета, установленного статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, привело к невозможности владения и пользования истцом земельным участком и объектами, расположенными на нем. Судами не дана оценка представленным ИП Моцаренко А.А. доказательствам, в том числе заключениям землеустроительных судебных экспертиз. Обжалуемым решением неправомерно с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08 августа 2023 года в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 10.08.2023, информация о чем была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Определением от 10 августа 2023 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Кушнаревой Н.П., судей Качукова С.Б., Ламанского В.А. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение кассационной жалобы на 09 часов 30 минут 31.08.2023.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2023 года на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Качукова С.Б. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судьей Палащенко И.И.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 26.07.2005 и 11.01.2008 Моцаренко А.А. является собственником зданий площадью 2237,90 кв.м и 1395,70 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская, 38, строения 16, 17.

Указанные здания расположены на земельном участке площадью 15 632 кв.м с кадастровым номером 24:50:0700188:0040, предоставленном в собственность Моцаренко А.А. на основании договора купли-продажи от 09.04.2008.

Из земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:40 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0700188:732 и 24:50:0700188:733 площадью 8 205 кв.м и 7 427 кв.м соответственно.

Брус А.И. является собственником объектов недвижимости - нежилых зданий площадями 10 кв.м, 60,10 кв.м, 125,8 кв.м, 136,6 кв.м, 48,4 кв.м, бассейна площадью 67,5 кв.м, земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700188:26 и 24:50:0700188:694 площадью 222 кв.м и 128 кв.м соответственно.

На основании договора купли-продажи от 21.07.2016 N 1033 департамент передал Брусу А.И. в собственность за плату земельный участок общей площадью 7365 кв.м с кадастровым номером 24:50:0700188:3708 для эксплуатации здания бытовки.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.07.2016 N 1034, заключенным между департаментом и Брусом А.И., последний за плату приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 22 755 кв.м с кадастровым номером 24:50:0700188:6012, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская, 38, стр. 23, 25, для эксплуатации нежилых зданий.

21.07.2016 департамент и Брус А.И. заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно которому последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:3769 общей площадью 2257 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная (мкр. "Утиный плес"), для эксплуатации бассейна.

В дальнейшем за Брусом А.И. на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:6250, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700188:6012, 24:50:0700188:3708. 24:50:0700188:690, 24:50:0700188:691.

Согласно кадастровым паспортам от 13.03.2017, земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0700188:7567, 24:50:0700188:7568, 24:50:0700188:7569 имеют предыдущие номера 24:50:0700188:26, 24:50:0700188:693, 24:50:0700188:6250.

Письмом от 24.07.2018 в ответ на запрос Моцаренко А.А. служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края указала, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:6012 поставлен на учет 06.04.2016. В ходе визуального сопоставления конфигурации земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:6012, 24:50:0700188:6250 с конфигурацией участка межевания N IV-22 в IV микрорайоне жилого района "Пашенный", отображенной на схеме межевания территории, установлено их несоответствие, что может свидетельствовать о нарушении подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

27.04.2018 главным специалистом отдела департамента произведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700188:732 и 24:50:0700188:733, принадлежащих Моцаренко А.А., по результатам которого установлено, что проезд к ним по территории земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:6012 невозможен, так как на данном участке установлен шлагбаум. Проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 24:50:0700188:732 и 24:50:0700188:733 возможно организовать со стороны жилого дома по ул. Судостроительная, 90, только для легкового транспорта и только при поднятии грунта на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700188:732. Подъезд грузового транспорта со стороны жилого дома по ул. Судостроительная, 90 невозможен. На момент обследования проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 24:50:0700188:732 и 24:50:0700188:733 осуществлялся по территории земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:2720.

Ссылаясь на то, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:6012 в его границы включен относящийся к территории общего пользования проезд к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700188:733, ИП Моцаренко А.А. обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 8, 12, 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 11.2, 11.3, 11.9, 36, 39.1, 39.3, 39.11, 39.16, 39.20, 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:6012 был сформирован в соответствии с действующим законодательством и территории общего пользования в него не включались.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Исходя из приведенных норм права, не может быть передан в частную собственность земельный участок, образованный из территории общего пользования. Сделки, связанные с передачей в частную собственность земельных участков занятых улицами, автомобильными дорогами, проездами, являются ничтожными как посягающие на публичные интересы, поскольку затрагивают интересы неопределенного круга лиц.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:6012 в его границы был включен относящийся к территории общего пользования проезд к его земельному участку.

Отвергая данные доводы, суды обоснованно указали, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о допущенных при формировании спорного земельного участка нарушениях требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, смежный по отношению к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700188:733 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:6012 приобретен ответчиком в собственность без проведения торгов для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

В то же время территории общего пользования (проезды) в границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:6012 не включались.

Согласно пункту 11.7 и таблице 11.5 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" под проездом понимается подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов).

Вместе с тем из материалов дела следует, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие ИП Моцаренко А.А. и ИП Брусу А.И., расположены на территории бывшего ОАО "ЛДК", на которой имелись дороги и проезды внутризаводские.

Исходя из этого, данные проезды никогда не относились к территории общего пользования и доказательства их включения в такие территории в деле отсутствуют.

В этой связи суды обоснованно указали, что наличие названных проездов не должно было учитываться при формировании спорного земельного участка и предоставлении его в собственность ответчику.

То обстоятельство, что истец фактически осуществлял проезд в указанном месте, не может служить основанием для вывода о нарушении закона при формировании земельного участка.

В заключении землеустроительной судебной экспертизы от 25.09.2020 эксперты посчитали, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:6012 сформирован без учета проекта планировки и межевания территории жилого района "Пашенный" и исторически сложившегося единственного проезда с дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700188:733; на схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории не был нанесен публичный сервитут, обеспечивающий проезд к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700188:733. Проезд от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700188:733 без использования частей смежных земельных участков отсутствует.

Из заключения землеустроительной судебной экспертизы от 03.11.2021 следует, что нарушений при образовании земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:6012 не допущено. Однако без использования частей смежных земельных участков проезд от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700188:733 отсутствует.

Оценив указанные заключения по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами, суды пришли к правильному выводу о том, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700188:733 с дорог общего пользования может быть обеспечен через смежные земельные участки, в том числе через иной земельный участок, принадлежащий ИП Моцаренко А.А. При этом указание в экспертном заключении на формирование земельного участка без учета проекта планировки и межевания территории жилого района "Пашенный" и исторически сложившегося единственного проезда с дорог общего пользования к земельному участку само по себе не указывает на нарушение прав и законных интересов истца, поскольку в границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:6012 территории общего пользования не включались.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе указание в представленных истцом документах на наличие проезда в составе спорного земельного участка, не является обстоятельством, позволяющим отнести такую дорогу к территориям общего пользования, указанный проезд не относится к элементам улично-дорожной сети.

Суды правильно посчитали, что истец вправе обеспечить проезд к своему участку, в том числе посредством установления сервитута.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на то, что ИП Брусу А.И. для эксплуатации объектов недвижимого имущества предоставлен несоразмерный по площади земельный участок, не могут служить причиной для отмены обжалуемых судебных актов. Истцом не представлены доказательства того, что он имел право претендовать на предоставление в аренду или собственность части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:6012, переданного в собственность ИП Брусу А.И.

Утверждения заявителя о неправомерном взыскании судом первой инстанции с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 рублей проверялись апелляционным судом и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судами, платежное поручение от 31.08.2018 N 244, на которое ссылался истец, в материалах дела отсутствует. В этой связи суды обоснованно указали на наличие оснований для взыскания с истца государственной пошлины в доход бюджета.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

В.А. Ламанский И.И. Палащенко