Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2023 г. N Ф02-4723/23 по делу N А74-8965/2022

город Иркутск

08 сентября 2023 г.

Дело N А74-8965/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, представителей Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Манишевой И.А. (доверенность от 13.12.2022, диплом, удостоверение) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Управление) Кадакиной Т.А. (доверенность от 27.12.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 20.10.2022 по делу N 019/01/18.1-642/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Осипенко Максим Николаевич и индивидуальный предприниматель Холод Константин Андреевич.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Министерство приводит доводы о том, что Управлением не были соблюдены требования части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и аукционная комиссия не была извещена о рассмотрении жалобы предпринимателя. Также Министерство в кассационной жалобе ссылается на правомерность решения аукционной комиссии об отклонении заявки предпринимателя, поскольку им не были представлены документы, подтверждающие права на земельный участок площадью, указанной в заявке. По мнению заявителя жалобы, в предписании Управление неправомерно возложило обязанность по отмене протокола и повторному рассмотрению заявок участников на организатора торгов и аукционную комиссию; возложенная в предписании обязанность повторно рассмотреть заявки с учетом выводов антимонопольного органа, изложенных в решении, предопределяет действия аукционной комиссии.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает, что апелляционным судом были нарушены положения статей 8, 9, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечен доступ к видеотрансляции заседания судом.

Управление в отзыве на кассационную жалобу Министерства считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобы от третьих лиц не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством на официальном сайте размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении открытого аукциона N 03-2022 на право заключения договора на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате (лоты NN 1 - 11).

Аукционной документацией предусмотрена информация по лоту N 1: муниципальное образование - г. Черногорск, вместимость спецстоянки (машиномест) не менее 70, площадь машиноместа - 13,25 кв. м.

На участие в открытом аукционе по лоту N 1 подано две заявки индивидуальным предпринимателем Холодом К.А. и индивидуальным предпринимателем Осипенко М.Н. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 07.10.2022 предпринимателю Холоду К.А. отказано в допуске на участие в открытом аукционе, ввиду несоответствия заявки, в том числе документов в составе заявки требованиям, установленным аукционной документации: отраженная в заявке площадь специализированной стоянки 8 314 кв. м не соответствует площади 7 000 кв. м по правоустанавливающим документам на земельный участок.

Предприниматель Холод К.А. обратился в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии, указав на неправомерное отклонение заявки.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Управления было установлено, что предусмотренное аукционной документацией требование о вместимости транспортных средств при подаче заявки предпринимателем было соблюдено; представленный договор на владение земельным участком удовлетворяет требованиям, установленным извещением о проведении аукциона.

Решением комиссии Управления от 20.10.2022 жалоба предпринимателя Холода К.А. признана обоснованной, аукционная комиссия организатора торгов признана нарушившей пункты 6.6 и 6.7 Постановления Правительства Республики Хакасия от 16.07.2021 N 347 "Об утверждении Порядка определения лиц, исполняющих решение о задержании транспортного средства, требований к специализированным стоянкам и типовой формы договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате" (далее - Порядок N 347).

Организатору торгов - Министерству и аукционной комиссии выдано предписание от 20.10.2022 об устранении выявленных нарушений, а именно отменить протокол от 07.10.2022 (лот N 1); повторно рассмотреть заявки участников в соответствии с требованиями Порядка N 347 и с учетом решения Хакасского УФАС России от 20.10.2022; осуществить дальнейшее проведение аукциона.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Законом о защите конкуренции, Законом Республики Хакасия от 27.10.2017 N 68-ЗРХ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" (далее - Закон N 68-ЗРХ), пунктами 4.2, 4.3, 6.6 и 6.7 Порядка N 347, пришли к выводу о том, что оспариваемые Министерством ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка N 347 определение исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств осуществляется по результатам открытого аукциона на понижение цены.

Поскольку проведение таких торгов является обязательным, суды признали правомерным рассмотрение Управлением жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Судебные инстанции правильно указали, что согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей порядок уведомления заявителя, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсную или аукционную комиссию о поступлении жалобы, в случае направления такого уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов. При этом из положений части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не следует обязанность антимонопольного органа уведомлять о поступившей жалобе каждого члена аукционной комиссии.

Суды установили, что в аукционной документации и в извещении о проведении открытого аукциона указан адрес электронной почты, на который Управлением в установленный срок было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что аукционная комиссия организатора торгов надлежащим образом была уведомлена о поступлении в Управление жалобы, о дате и месте ее рассмотрения, и правильно признали соблюденными антимонопольным органом положения части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В части неправомерного отклонения аукционной комиссией заявки предпринимателя Холод К.А. суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно аукционной документации и пункту 4.3 Порядка N 347 заявка на участие в открытом аукционе должна включать документы, в том числе копии документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, расположенный на соответствующей лоту аукциона территории, удовлетворяющего требованиям, предусмотренным аукционной документацией. В случае если земельный участок находится у заявителя не на праве собственности, заявитель должен обладать правом пользования земельным участком не менее чем в течение пяти лет; копию плана расстановки и эвакуации транспортных средств, находящихся на территории специализированной стоянки, с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара.

Пунктом 6.6 Порядка N 347 предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на предмет соответствия требованиям, установленным аукционной документацией в соответствии с разделом 4 Порядка. Основанием для отказа в допуске к аукциону заявителей помимо прочего является несоответствие заявки, в том числе документов в составе заявки, требованиям, установленным аукционной документацией в соответствии с разделом 4 Порядка (подпункт 1 пункта 6.7 Порядка N 347).

Данное основание указано аукционной комиссией для отказа предпринимателю Холоду К.А. в допуске к аукциону (подпункт 1 пункт 6.1 аукционной документации), поскольку отраженная им в заявке площадь спецстоянки 8 314 кв. м не соответствует площади 7 000 кв. м по правоустанавливающим документам на земельный участок.

Вместе с тем, суды установили, что приложенными к заявке правоустанавливающими документами на земельный участок, предпринимателем Холодом К.А. подтверждены по договору аренды его права в отношении указанного им в заявке земельного участка в части площади 7 000 кв. м, который расположен на территории г. Черногорска, и полностью удовлетворяет требованиям, предусмотренным извещением о проведении аукциона и аукционной документацией, в том числе в части вместимости машино-мест.

Отклоняя доводы Министерства о том, что требования Закона N 68-ЗРХ не могут быть соблюдены, если лицу не принадлежит часть земельного участка, заявленного для использования в качестве спецстоянки, суды отметили, что названное противоречит буквальному содержанию его положений.

Кроме того, предоставление предпринимателю по договору аренды прав и обязанностей в отношении земельного участка площадью 7 000 кв. м не подтверждает невозможность его использования для целей проводимого аукциона.

По результатам оценки представленных документов, доводов и возражений сторон суды признали недоказанным несоответствие заявки предпринимателя установленным требованиям аукционной документации, извещению и Порядку N 347, указав на формальный подход аукционной комиссии к оценке предоставленных документов.

В силу пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, выдача предписания и выбор способа устранения выявленных нарушений, исходя из фактических обстоятельств дела, относится к установленным законом полномочиям антимонопольного органа.

В этой связи суды правильно указали, что антимонопольный орган, признав обоснованной жалобу предпринимателя, правомерно принял решение и выдал соответствующее предписание, направленное на устранение допущенных аукционной комиссией нарушений, отвечающее требованиям исполнимости.

С учетом изложенного оспариваемые решение и предписание обосновано признаны судами законными.

Судом округа не установлено неправильного применения судами норм материального права. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно статей 8, 9, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не обеспечения доступа к видеотрансляции заседания судом (видеокамера заседания суда отключена). Министерство указывает, что о данном факте заявляло суду, однако судебное заседание проведено с отключенной видеокамерой суда. В связи с этим Министерство приводит доводы о том, что судом не были установлены личности представителей сторон и не идентифицированы, состав суда, секретарь не транслирован, видеозапись не велась.

Судом округа установлено, что судом апелляционной инстанции судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 14 часов 10 минут 31 мая 2023 года, 19.05.2023 и 22.05.2023 удовлетворены ходатайства Министерства и Управления об участии их представителей в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Вопреки доводам заявителя, в судебном заседании 31.05.2023 велась видеозапись, изученная судом кассационной инстанции. Из записи следует, что председательствующим объявлен состав суда, указан секретарь судебного заседания, ведущий протокол судебного заседания, лицо, подавшее апелляционную жалобу, обжалуемый судебный акт по настоящему делу. В судебном заседании участвовали представители Министерства и Управления. Личности представителей сторон судом установлены и идентифицированы. Соответствующие сведения также отражены и в протоколе судебного заседания, составленном 31.05.2023.

В отношении довода Министерства об отсутствии видеотрансляции заседания суда (видеокамера заседания суда отключена) суд кассационной инстанции отмечает, что из видеозаписи и материалов дела не следует, что во время судебного заседания стороны сообщали о данном факте суду. Кроме того, суд округа считает, что указанное никоим образом прав сторон не нарушает, поскольку право на судебную защиту и право на справедливое судебное разбирательство было обеспечено, и сторонам была предоставлена возможность довести свою позицию по делу до сведения суда.

Учитывая, что Министерство не было лишено права участия в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы, и судом округа не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, заявленные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина