Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф02-3849/23 по делу N А58-4408/2022

город Иркутск

11 сентября 2023 г.

Дело N А58-4408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Ламанского В.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей индивидуального предпринимателя Суслова Владимира Алексеевича - Худорожко С.В. (доверенность от 10.08.2023, удостоверение адвоката), общества с ограниченной ответственностью "Уком" - Невидомского М.А. (доверенность от 20.05.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Владимира Алексеевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу N А58-4408/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суслов Владимир Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уком" (далее - общество) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды недвижимого имущества N 2 от 15.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда оставить в силе.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права. Единственным основанием для отказа в иске судом апелляционной инстанции послужило то, что его удовлетворение не приведет к восстановлению прав предпринимателя, которые тот полагает нарушенными. Вместе с тем судом не учтено, что целью обращения в суд явилась необходимость констатации факта отсутствия правоотношения между сторонами. Выбор такого способа защиты права соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему общество не согласилось с приведенными в ней доводами.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.08.2023 и 05.09.2023 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялись перерывы до 09 часов 30 минут 05.09.2023 и 10 часов 00 минут 06.09.2023, информация о чем была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2018 сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N 2, по условиям которого предприниматель передал обществу во временное владение и пользование сроком по 31.05.2019 нежилое сооружение, административное здание, земельный участок, гараж.

В отношении указанного имущества сторонами в тот же день заключены договоры N 2 и N 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2020 по делу N А58-3339/2020 в удовлетворении иска общества к предпринимателю о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 15.09.2018 N 2 и дополнительного соглашения к нему от 31.03.2020 отказано.

Предприниматель, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 31.03.2020 к договору аренды от 15.09.2018 N 2 им не подписывалось, обратился в суд с требованием о признании его незаключенным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом доводов истца о неподписании и неисполнении дополнительного соглашения от 31.03.2020, а также обстоятельств, установленных в рамках дела N А58-3339/2020, руководствуясь положениями статей 154, 158, 160, 183, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его незаключенным.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав, которые могли бы быть восстановлены посредством предъявления данного иска.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие его выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относит, в том числе признание договора незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из указанной нормы права следует, что изменения в условия договора могут быть внесены только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен.

Факт прекращения действия договора аренды от 15.09.2018 N 2 в связи с заключением сторонами в этот же день договоров N 2 и N 3 в отношении одного и того же имущества установлен в рамках дела N А58-3339/2020.

С учетом того, что доказательств исполнения сторонами первоначального договора аренды материалы дела не содержат, суды пришли к правильному выводу о том, что внесение изменений в договор, который прекратил свое действие, невозможно, следовательно, спорное дополнительное соглашение от 31.03.2020 является незаключенным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, дополнительно указав на то, что истец факт подписания соглашения оспаривал, доказательств его последующего одобрения материалы дела не содержат.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивировав тем, что истец не указал, в чем заключается нарушение его прав оспариваемым соглашением и какой его законный интерес будет обеспечен признанием этого соглашения незаключенным.

Данный вывод апелляционного суда является ошибочным.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. При этом обращение лица в арбитражный суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса). В свою очередь, Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 1) к числу основных начал гражданского законодательства относит необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом имеющихся многочисленных судебных разбирательств между сторонами (А58-3339/2020, А58-6566/2021, А58-4721/2023), противоречивой и непоследовательной позиции ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае требование истца о признании незаключенным дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды недвижимого имущества от 15.09.2018 N 2 направлено на внесение правовой определенности в отношения сторон, что соответствует целям судебной защиты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что истец имеет законный интерес в оспаривании данного соглашения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Уком" в пользу индивидуального предпринимателя Суслова Владимира Алексеевича.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу N А58-4408/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2023 года по делу N А58-4408/2022 ставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уком" в пользу индивидуального предпринимателя Суслова Владимира Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

В.А. Ламанский И.И. Палащенко