Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 04АП-1665/23 по делу N А58-4408/2022

г. Чита

22 мая 2023 г.

Дело N А58-4408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКОМ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2023 года по делу N А58-4408/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Суслова Владимира Алексеевича (ИНН 143507504834, ОГРН 318144700045220) к обществу с ограниченной ответственностью "УКОМ" (ИНН 1435332885, ОГРН 1181447007070) о признании дополнительного соглашения незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Сухих Н.В., представитель по доверенности от 12.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суслов Владимир Алексеевич (далее - истец, ИП Суслов В.А.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УКОМ" (далее - ответчик, ООО "УКОМ") о признании дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды недвижимого имущества N 2 от 15.09.2018 незаключенным, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2023 признано дополнительное соглашение от 31.03.2020 к договору аренды недвижимого имущества N 2 от 15.09.2018 незаключенным. С ООО "УКОМ" в пользу ИП Суслова В.А. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции ИП Суслов В.А. указал, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды им не подписывалось. Доказать данное утверждение предприниматель мог при помощи выводов судебной почерковедческой экспертизы, вопрос о назначении которой рассматривал Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Однако в судебном заседании представитель ИП Суслова В.А. посчитал назначение такой экспертизы нецелесообразным. При этом представитель ООО "УКОМ" в целях правильного разрешения спора поддерживал ходатайство о назначении экспертизы.

По мнению апеллянта, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец уклонился от доказывания утверждения, что он не подписывал спорное соглашение.

Заявитель жалобы отмечает, что, учитывая мнение истца, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы, в результате чего подлинность подписи Суслова В.А. на спорном соглашении осталась неисследованной судом (определение от 09.02.2023).

По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) допустил неполное выяснение обстоятельств, связанных с установлением подлинностью подписи Суслова В.А.; фактически вынес необоснованный и немотивированный судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценки представленному ответчиком доказательству - заключению эксперта от 3 августа 2020 г. N 390 и вопреки требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ не учел преюдициальное значение для настоящего дела установленного судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дел N А58-3339/2020 и N А58-6566/2021 факта заключения дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору N 2 от 15.09.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя ее доводы, просить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 15.09.2018 между ИП Сусловым В.А. (арендодатель) и ООО "Уком" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 2 (далее - договор), согласно которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование, принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 25, в следующем составе:

1.1.1 - Нежилое сооружение, назначение - нежилое, общая площадь 436,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:107053:160;

1.1.2 - Административное здание, назначение - нежилое, общая площадь 1038,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:107019:488;

1.1.3 - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 5851 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:107053:190;

а также расположенный по адресу: г. Якутск. ул.Автодорожная, 25/4:

1.1.4 - Гараж, назначение - нежилое, общей площадью 1162,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:107019:317.

Согласно пункту 1.4 договора имущество сдается в аренду на срок с 15 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года (включительно), настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Арендная плата за имущество устанавливается в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей в месяц без начисления НДС, срок уплаты арендной платы устанавливается не позднее 20-25-го числа расчетного месяца (пункты 3.1, 3.2).

В тот же день 15.09.2018 между этими же сторонами были заключены два договора N 2 от 15.09.2018, N 3 от 15.09.2018, предметом которых являлись передача во временное владение и пользование того же имущества, переданного по договору N 2 от 15.09.2018.

31.03.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 2 от 15.09.2018 о продлении срока действия договора до 31.05.2040.

Истец, ссылаясь на то, что он не заключал дополнительное соглашение от 31 марта 2020 года к договору аренды N 2 от 15.09.2018, действий по одобрению условий данной сделки не совершал, на третьей странице дополнительного соглашения проставлена печать ООО "Сигма", согласно акту экспертного исследования N 2129/5-6 от 17.11.2020 ФБУ Сибирского Регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ, заключений экспертов, подпись от имени Суслова В.А. на дополнительном соглашении от 31 марта 2020 к договору аренды N 5 от 11.11.2019 выполнена не самим Сусловым В.А., а другим лицом с подражанием почерку Суслова В.А. и т.д., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец согласие на заключение соглашения не давал и не получал согласие ответчика, материалы дела не содержат доказательства последующего одобрения спорного дополнительного соглашения от 31 марта 2020 года к договору аренды от N 2 от 15.09.2018.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

По общему правилу, отсутствие подписанного уполномоченными лицами сторон договора, свидетельствует о несогласованности воли сторон относительно условий и как следствие, о его незаключенности.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в исключительных случаях, указанных в законе (например, ст. ст. 331, 339, 362, 550, 560, 651, 658, 820, 836, 860.2, 940, 1017, 1028, 1124, 1234, 1235, 1357, 1369, 1420, 1460, 1490 ГК РФ) или в соглашении сторон.

Согласно материалам дела, истец, обращаясь в суд с иском о признании дополнительного соглашения недействительным и признании данного соглашения незаключенным, сослался на факт неподписания документа ИП Сусловым В.А.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А58-3339/2020 по исковому заявлению ООО "УКОМ" к ИП Суслову В.А. о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества N 2 и дополнительных соглашений к нему, заключенных сторонами 15.09.2018 и 31.03.2020 соответственно, было установлено следующее.

Как указано выше, 15.09.2018 ИП Суслов В.А. (арендодатель) и ООО "Уком" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 2 (первоначальный договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, на срок с 15 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года, принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое имущество: нежилое сооружение, административное здание, земельный участок, гараж.

В обоснование иска также было указано, что 31.03.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 15.09.2018 N 2, которым продлили срок действия договора до 31.05.2040.

Кроме того, было установлено, что 15.09.2018 сторонами также заключены договоры аренды недвижимого имущества N 2 и N 3 (далее - последующие договоры).

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о прекращении договора аренды N 2 от 15.09.2018 (первоначальный договор), признав действующими последующие заключенные сторонами в тот же день договоры от 15.09.2018 N 2 и N 3, которые сторонами исполнялись, продлевались на последующий период, арендные платежи по которым оплачивались истцом в размере, установленном этими договорами без каких-либо возражений.

Таким образом, истец с даты вступления решения по делу N А58-3339/2020 (21.04.2021) знал, мог и должен был знать, и его разумные ожидания были связаны с тем, что продолжение договора аренды N 2 от 15.09.2018 (первоначальный договор) с истцом не пролонгировано, исполнение по договору прекратилось в связи с заключением последующих договоров, вследствие чего оспариваемое дополнительное соглашение к договору следует судьбе основного обязательства, и в отсутствие его исполнения утрачивает свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявляя иск о признании дополнительного соглашения от 31.03.2020 незаключенным, истец не указал, в чем заключается нарушение его прав оспариваемым соглашением и какой его законный интерес будет обеспечен признанием этого соглашения незаключенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку договор аренды от 15.09.2018 N 2 прекратил свое действие в связи с заключением в эту же дату последующих договоров аренды, которые были признаны действующими судебными актами, состоявшимися по делу N А58-3339/2020, удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению прав истца, которые он полагает нарушенными, однако не указывая, в чем именно заключается их нарушение.

С учетом вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с исковым заявление произведена уплата государственной пошлины платежным поручением N 142 от 30.05.2022 в размере 6000 руб.

Размер государственной пошлины по неимущественным требованиям составил 6000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 657327514165 от 27.03.2023.

Учитывая, что решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано полностью, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. остается на нем; расходы ответчика в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд отказывает в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, также полагая правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика в связи с нецелесообразностью ее проведения при наличии в деле достаточных доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2023 года по делу N А58-4408/2022 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суслова Владимира Алексеевича (ИНН 143507504834, ОГРН 318144700045220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УКОМ" (ИНН 1435332885, ОГРН 1181447007070) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова