Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф02-4556/23 по делу N А58-10023/2022

город Иркутск

14 сентября 2023 г.

Дело N А58-10023/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Полиграффъ" на дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу N А58-10023/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Полиграффъ" (ИНН 2725048839, ОГРН 1052740516730, далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, далее - Общество) о расторжении договора поставки.

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании 216 011 рублей 05 копеек пеней за период с 25.03.2022 по 19.09.2022 и 851 708 рублей 40 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2023 года первоначальный иск удовлетворен. Дополнительным решением от 13 марта 2023 года встречный иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 73 492 рубля 64 копейки пени за период до 22.04.2022 и 332 784 рубля штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит дополнительное решение от 13 марта 2023 года и постановление от 31 мая 2023 года отменить и в удовлетворении встречного иска отказать или снизить размер финансовых санкций.

По мнению подателя жалобы, применение мер ответственности недопустимо, поскольку исполнение обязательств по договору в полном объеме со стороны поставщика оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (приостановление поставок расходных материалов и запасных частей в Россию зарубежными поставщиками по причине проведения специальной военной операции); к правоотношениям сторон подлежит применению мораторий на начисление неустойки; размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Общество отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 13.09.2023).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части (оспаривание выводов судов в части встречного иска).

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки от 24.12.2021 N 276/280 (далее - договор), а именно: пени за просрочку поставки товара на основании пункта 5.3 договора за период с 25.03.2022 по 19.09.2022 (дата последней поставки) (из расчета 0,1 % за каждый день просрочки) и штрафа за непоставку товара на основании пункта 5.14 договора (из расчета 10% от цены договора).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным начисление пени за период с 25.03.2022 по 22.04.2022 (со следующего дня после установленного первоначального срока исполнения обязательства до даты изменения срока поставки дополнительным соглашением) исходя цены товара, поставленного с просрочкой, и штрафа исходя из цены непоставленного товара (а не из цены договора), в связи с чем произвел перерасчет штрафа и пени с учетом различных периодов просрочек пропорционально датам частичного исполнения обязательств ответчиком и взыскал с последнего в пользу истца 73 492 рубля 64 копейки пеней за указанный период и штраф в размере 332 784 рубля. При этом суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде пени за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497), и для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (поставки) продавец (поставщик) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний - обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства, если иной порядок не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае срок поставки товара определен сторонами - не позднее 24.03.2022 (пункт 1.4 договора), с 22.04.2022 - не позднее 24.09.2022 (дополнительное соглашение N 2 от 22.04.2022 к договору, вступившее в силу с момента его подписания).

Как установлено судами, в период с 24.03.2022 по 19.09.2022 Компания (поставщик) поставила в адрес Общества (покупатель) комплектующие и аксессуары для обслуживания оргтехники на общую сумму 5 189 244 рубля. Оставшаяся часть товара на сумму 3 327 840 рублей к установленному сроку (24.09.2022) не поставлена.

Факт неисполнения и просрочки исполнения обязательств по поставке товара на указанные суммы подтвержден материалами дела и не оспорен поставщиком.

В этой связи начисление штрафа за непоставку товара является законным.

Поскольку срок исполнения обязательства изменен сторонами 22.04.2022, то есть после наступления первоначального установленного срока (24.03.2022), следовательно, следует признать обоснованным привлечение поставщика к ответственности в виде начисления пени лишь за период с 25.03.2022 по 22.04.2022.

Вывод судов об отсутствии оснований для освобождения стороны от ответственности за нарушение обязательства, возникшего до изменения этого обязательства, основан на пункте 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит сложившейся арбитражной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839). Вывод судов о необходимости начисления пени (штрафа) исходя из стоимости непоставленных товаров (т.е. с учетом частичной поставки товаров) соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Вместе с тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для начисления пени за период с 1 по 22 апреля 2022 года не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Постановлением N 497 установлен мораторий на применение финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Введенный государственным органом мораторий на начисление финансовых санкций применим и к неденежным имущественным обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022).

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка (пени, штраф) не подлежит начислению. В случае исполнения обязательства в период действия и до окончания действия моратория, неустойка может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что первоначальный срок исполнения обязательства по поставке товара (24.03.2022) наступил до введения моратория. Поэтому с 1 по 22 апреля 2022 года (период действия моратория) пени за просрочку поставки товара начислению не подлежат.

Указание нижестоящих судов на то, что дополнительным соглашением от 22.04.2022 стороны перевели потенциально реестровое требование в текущее, исключив тем самым применение к нему моратория, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам (первоначального срока исполнения обязательства, наступившего до введения моратория).

В этой связи по расчету суда кассационной инстанции верным является расчет пени за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 31 962 рубля 31 копейка ((4 606 272 х 5 х 0,1%) + (4 465 476 х 2 х 0,1%)).

Довод подателя кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения его от ответственности со ссылкой на отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров по причине введения санкций был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен, поскольку указанное обстоятельство в силу условий договора и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а иные обстоятельства, не позволяющие исполнить принятые на себя обязательства, ответчик не заявлял. Кроме того, судом учтено, что в спорный период возможность поставки существовала (в период с 24.03.2022 по 19.09.2022 компания исполняла свои обязательства по поставке товара).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел документального подтверждения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При этом вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил доказательства в подтверждение чрезмерности размера финансовых санкций. При подписании спорного договора ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер неустойки (штраф) определен в соответствии с заключенным договором, условия начисления неустойки сторонами не оспорены.

Вопрос о возможности уменьшения финансовых санкций разрешен судом с учетом фактических обстоятельств дела, каких-либо процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено.

На основании вышеизложенного принятые судебные акты подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 31 962 рублей 31 копейки и штраф в размере 332 784 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результата рассмотрения дела (удовлетворен иск на сумму 364 746 рублей 31 копейка, что составляет 34,16%), с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию 9 112 рублей 93 копеек (8 088,13 + 1 024,80) в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу N А58-10023/2022 изменить, изложив резолютивную часть дополнительного решения от 13 марта 2023 года в следующей редакции:

"Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Полиграффъ" в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" 31 962 рубля 31 копейку пени за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 и 332 784 рубля штрафа, а также 9 112 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать".

Взыскать с публичного акционерного общества "Якутскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Полиграффъ" 3 000 рублей государственной пошлины в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский