Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф02-3981/23 по делу N А78-12421/2021

город Иркутск

18 сентября 2023 г.

Дело N А78-12421/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Степанцова Сергея Александровича (доверенность от 13.10.2016), от ответчика - Небальзиной Ольги Юрьевны (доверенность от 28.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу N А78-12421/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власов Андрей Георгиевич (ОГРН 305753628700044, ИНН 753606273901, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - сетевая организация) о признании незаконными действий по проведению 29.07.2021 внеплановой проверки, недействительными акта о безучетном потреблении электроэнергии N 75.08.01-190156 от 29.07.2021 и акта технической проверки/допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии от 29.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено акционерное общество "Читаэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными акт о безучетном потреблении электроэнергии и акт технической проверки/допуска в эксплуатацию системы учета электроэнергии. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 84, 173, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)).

По мнению подателя кассационной жалобы, судам не учтено, что акт о безучетном потреблении ответчиком аннулирован, а акт проверки не влечет для истца неблагоприятных последствий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило; надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 11 час. 00 мин 18.09.2023, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без использования системы видеоконференц-связи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сетевой организацией в результате проверки энергопринимающего устройства предпринимателя (потребитель) выявлено наличие на приборе учета нечитаемой пломбы завода-изготовителя, о чем составлены акт проверки расчетного прибора учета и акт о безучетном потреблении электроэнергии, на основании которых произведен расчет безучетного потребления с 09.04.2021 по 29.07.2021 в объеме 25 308 кВт/ч.

Полагая, что действия сетевой организации по проведению внеплановой проверки являются незаконными, а акты, составленные по результату осмотра электроустановки, содержат недостоверные сведения, потребитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что проверка сетевой организации соответствуют требованиям законодательства, не усмотрел оснований для признания их действий незаконными.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части (оспаривание актов), суд первой инстанции применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам пришел к выводу об избрании предпринимателем надлежащего способа защиты нарушенного права, о недоказанности факта наличия со стороны потребителя нарушений порядка учета электрической энергии и, как следствие, о недопустимости осуществления расчетов в соответствии с Основными положениями N 442.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришла к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, и несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу абзаца 3 пункта 173, абзаца 3 пункта 176, пункта 186 Основных положений N 442 акт проверки приборов учета (заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов, соответствии или несоответствии его требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, наличии или об отсутствии безучетного потребления, признании расчетного прибора учета утраченным) является основанием для применения расчетных способов, акт о неучтенном потреблении - для расчета объема безучетного потребления.

При этом факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293).

В рассматриваемом случае потребителю фактически вменяется в вину несохранность прибора учета (нечитаемый оттиск клейма квартала года поверки на обратной стороне пломбы завода-изготовителя).

Однако, как верно отмечено судами, указанное обстоятельство само по себе не является нарушением, подлежащим квалификации в качестве безучетного потребления электрической энергии.

Более того суды, проанализировав информацию, представленную заводом-изготовителем (письмо АО "Энергомера" от 08.11.2022), руководствуясь пунктом 26 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815, установили, что указание квартала года поверки не является необходимым, поскольку межповерочный интервал поверки счетчика электрической энергии типа ЦЭ 6803В 2017 года выпуска составляет 16 лет.

Иные обстоятельства, указывающие на допущенные потребителем нарушения в сохранности прибора учета, на вмешательство в работу прибора учета или совершение иных действий, приведших к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, ответчик не приводит.

При таких конкретных обстоятельствах, учитывая, что на потребителя не могут быть возложены негативные последствия в виде применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Вывод судов в части недействительности такого акта соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в нем доказательствам.

Выбор истцом способа защиты своего нарушенного права посредством оспаривания акта о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного по результатам технической проверки средств измерений, является верным, основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что заявленные требования не подлежали рассмотрению по существу ввиду отмены (аннулирования) акта о безучетном потреблении самим ответчиком (лицом, принявший акт), несостоятелен, поскольку аннулирование оспариваемого акта само по себе не препятствует рассмотрению судом заявления об оспаривании акта, который повлек или мог повлечь неблагоприятные последствия для потребителя (т.е. проверке законности и обоснованности акта в судебном порядке). Более того, суд считает, что аннулирование акта о безучетном потреблении при отсутствии конкретных сведений о корректировке начислений гарантирующим поставщиком в отношении потребителя и при наличии в производстве Арбитражного суда Забайкальского края дела N А78-9690/2021 по иску гарантирующего поставщика к предпринимателю о взыскании задолженности, рассчитанной на основании оспариваемого акта, не является обстоятельством, позволяющим принять такие действия ответчика как добровольное удовлетворение требований истца в процессе рассмотрения настоящего дела.

В этой связи принятые судебные акты в части признания недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии являются законными.

Между тем вывод судов о наличии оснований для признания недействительным акта технической проверки/допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии от 29.07.2021 сделан без учета требований закона.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Исходя из содержания и смысла данных норм права, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 вышеупомянутого Обзора судебной практики, при установлении выбранного истцом способа защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы истца защиты суда на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Как следует из положений пункта 173 Основных положений N 442, в акте проверки указывается результат проверки прибора учета (пригоден или непригоден, соответствует или не соответствует требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, имеется или не имеется безучетное потребление, признается ли утраченным).

В оспариваемом акте технической проверки средств измерений зафиксирован факт вывода прибора учета из эксплуатации. Составление такого акта является основанием для вынесения акта о безучетном потреблении, который и влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.

Акт проверки прибора учета сам по себе не создает для потребителя существенных препятствий для реализации его гражданских прав и (или) не возлагает на него никаких обязанностей (не порождает прав и обязанностей (предписаний) административного характера); он не связан с властными полномочиями сетевой компании или гарантирующего поставщика; обстоятельства, касающиеся правомерности составления спорного акта (т.е. факт вмешательства потребителя в работу прибора учета или иные нарушения и, как следствие, о наличии или об отсутствии безучетного потребления) подлежат оценке при разрешении материально-правового требования или требования об оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, что и было сделано в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, требование об оспаривании акта о проведении проверки приборов учета не может быть признано надлежащим способом защиты, выбранным истцом для защиты своих прав.

Поскольку в рассматриваемом случае судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о признании недействительным акта технической проверки прибора учета следует отказать.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 000 рублей (по 6 000 рублей за каждое требование), что подтверждено чеками-ордерами от 10.12.2021 N 39, от 08.02.2022 N 71, от 09.03.2022 N 24.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, понесенные истцом за рассмотрение требования об оспаривании акта о безучетном потреблении, относятся на ответчика, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, понесенные за рассмотрение требований о признании незаконными действий по проведению проверки и недействительным акта проверки прибора учета, - на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу N А78-12421/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным акт о безучетном потреблении электрической энергии от 29.07.2021 N 75.08.01-190156.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в пользу индивидуального предпринимателя Власова Андрея Георгиевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский