Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф02-3948/23 по делу N А19-11485/2022

город Иркутск

19 сентября 2023 г.

Дело N А19-11485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Курочкиной И.А., Кушнаревой Н.П.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Витальевны Ядришникова А.А. (доверенность от 24.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Витальевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года по делу N А19-11485/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Ирина Витальевна (ОГРНИП 306380105200044, ИНН 380100676899, далее также - предприниматель Иванова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850023249, ИНН 3801131931, г. Ангарск Иркутской области, далее также - комитет, ответчик) о взыскании убытков в виде расходов по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.06.2016 N 122/2016 в сумме 535 950 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Иванова И.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе истец сослался на неправильное определение судами начала течения срока исковой давности по предъявленному им требованию и, как следствие, на ошибочность выводов судов о пропуске этого срока. По мнению истца, о нарушении своих прав он узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2019 года по делу N А19-30323/2018 (23.01.2020), в связи с чем срок исковой давности в данном случае не является пропущенным. Кроме того, истец выразил несогласие с выводами судов о невозможности взыскания в качестве убытков суммы арендной платы и неустойки в размере 393 167 рублей 17 копеек, присужденной ко взысканию с него в пользу комитета решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2020 года по делу N А19-22870/2019, а также указал на недобросовестное поведение ответчика при заключении договора аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 6 июля 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей комитета.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация Ангарского городского округа (арендодатель) и ООО Холдинг "Сибхиммонтаж" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 10.06.2016 N 122/2016, согласно которому арендатору для организации торговой зоны передан в аренду сроком на пять лет (с 10.06.2016 по 09.06.2021) земельный участок с кадастровым номером 38:26:040106:1395 общей площадью 1 342 кв. м, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, на пересечении улицы Ленина и улицы Восточная, в 50 метрах юго-западнее ОАО "Сатурн" (акт приема-передачи от 10.06.2016).

По условиям договора (пункт 3.1) размер арендной платы за период с 10.06.2016 по 31.12.2016 составил 63 802 рубля 15 копеек. При этом арендная плата подлежала внесению арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа второго месяца каждого квартала.

На основании соглашения от 30.09.2016 общество Холдинг "Сибхиммонтаж" передало права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 10.06.2016 N 122/2016 предпринимателю Ивановой И.В.

В ходе исполнения обязательств по договору предприниматель Иванова И.В. внесла комитету арендную плату за пользование земельным участком в сумме 119 014 рублей 47 копеек и уплатила начисленную ей неустойку в сумме 23 769 рублей 21 копейка (чеки ПАО "Сбербанк" от 13.10.2017 N 746748 и N 899609). Кроме того, впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по оплате решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2020 года по делу N А19-22870/2019 с нее в пользу комитета взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.06.2016 N 122/2016 в сумме 280 555 рублей 63 копейки и неустойка в сумме 112 611 рубль 54 копейки.

Данное решение предпринимателем не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2019 года по делу N А19-30323/2018, принятым по иску открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания", на предпринимателя Иванову И.В. возложена обязанность восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащего обществу объекта электросетевого хозяйства "ВЛ-35кВ 1Ц, ВЛ-35кВ 2Ц", а именно - осуществить демонтаж 35 одноэтажных каркасных сооружений общей площадью 423,5 кв. м (собранных из профлиста и не имеющих фундамента), расположенных на указанном выше земельном участке с кадастровым номером 38:26:040106:1395 (решение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2020 года).

Ссылаясь на то, что при рассмотрении названного дела судами установлена невозможность использования земельного участка по указанному в договоре аренды от 10.06.2016 N 122/2016 назначению ввиду наличия охранной зоны объекта электросетевого хозяйства (воздушной линии электропередач 35 кВ), предприниматель Иванова И.В. после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 22.02.2022) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с комитета в качестве убытков фактически уплаченную ей сумму арендной платы и неустойки в размере 142 783 рубля 68 копеек, а также присужденную ко взысканию с нее по делу N А19-22870/2019 сумму арендной платы и неустойки в размере 393 167 рублей 17 копеек.

Возражая относительно предъявленного требования, комитет в числе прочего сослался на пропуск предпринимателем срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 194, 195, 199, 200, 202, 307, 393, 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из пропуска предпринимателем срока исковой давности по требованию о взыскании фактически уплаченных арендной платы и неустойки, а также из отсутствия оснований для взыскания с комитета в качестве убытков арендной платы и неустойки, присужденных ранее ко взысканию в его пользу в рамках дела N А19-22870/2019.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в рамках настоящего дела истцом (арендатором) предъявлено требование о взыскании с комитета (арендодателя) убытков в виде уплаченной им и подлежащей уплате на основании решения суда по делу N А19-22870/2019 арендной платы и неустойки по договору аренды земельного участка от 10.06.2016 N 122/2016.

В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что в связи с наличием охранной зоны принадлежащего ОАО "Иркутская электросетевая компания" объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередач 35 кВ - и связанных с этим ограничений использования земельного участка предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:26:040106:1395 не может быть использован по указанному в договоре назначению - для организации торговой зоны, в связи с чем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), уплаченная им и подлежащая уплате арендная плата за пользование этим участком, а также неустойка подлежат взысканию с комитета в качестве убытков. При этом, как указано выше, в качестве убытков истец предъявил ко взысканию как фактически уплаченную им 13.10.2017 арендную плату и неустойку в сумме 142 783 рубля 68 копеек, так и арендную плату и неустойку в сумме 393 167 рублей 17 копеек, присужденную ко взысканию с него в рамках дела N А19-22870/2019.

Рассматривая требование в части взыскания с комитета фактически уплаченной истцом 13.10.2017 арендной платы и неустойки в сумме 142 783 рубля 68 копеек, суды пришли к правильному выводу о пропуске им срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае суды установили, что при заключении договора аренды земельного участка от 10.06.2016 N 122/2016 его приложением являлся кадастровый паспорт земельного участка от 21.10.2015 N 3800/601/15-557899, который содержит сведения о наличии обременений земельного участка с кадастровым номером 38:26:040106:1395 в виде ограничения прав, установленных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" и приказом об определении границ охранных зон от 02.10.2012 N 316.

Впоследствии при обращении в суд 10.12.2018 по делу N А19-30323/2018 с иском об обязании осуществить демонтаж 35 одноэтажных каркасных сооружений, расположенных на данном земельном участке, ОАО "Иркутская электросетевая компания" прямо указало на распространение на этот участок охранной зоны принадлежащего ему объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередач 35 кВ и на связанный с этим запрет на размещение в охранной зоне рынков и торговых точек (с представлением соответствующих доказательств в подтверждение этих обстоятельств). Предприниматель Иванова И.В. являлась лицом, участвующим в указанном деле, и ее представитель принимал участие в судебных заседаниях по этому делу.

С учетом изложенного, суды правомерно указали на то, что о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении убытков в виде уплаченных арендных платежей, обусловленных невозможностью использования арендованного земельного участка, предпринимателю Ивановой И.В. должно было стать известно не позднее 13.10.2017 (в день совершения этих платежей), в связи с чем на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском (01.06.2022) срок исковой давности по предъявленному им требованию истек.

Оснований для исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения от 4 сентября 2019 года по делу N А19-30323/2018, вопреки мнению истца, не имеется, так как совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств свидетельствует о том, что он должен был узнать о наличии ограничений в использовании земельного участка ранее этого момента.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с комитета убытков в виде арендной платы и неустойки в общей сумме 393 167 рублей 17 копеек, присужденной ко взысканию с предпринимателя в рамках дела N А19-22870/2019 и не оплаченной им, суды обоснованно сослались на положения части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П и правомерно исходили из того, что денежные средства, которые получены взыскателем (будут получены им) по исполнительным листам, выданным на основании вступивших в законную силу судебных актов, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться убытками в его отношениях с должником, поскольку в данном случае отсутствует основополагающий признак для их квалификации в качестве убытков - противоправность поведения взыскателя.

При этом суды правильно указали на то, что, формулируя исковые требования по настоящему делу, истец фактически ставит под сомнение законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу N А19-22870/2019, тогда как законность судебных актов может быть проверена только в установленном законом порядке. В частности, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражный судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае на момент рассмотрения дела N А19-22870/2019 о взыскании арендных платежей и неустойки предприниматель Иванова И.В. знала (должна была знать) об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии ограничений в использовании арендованного земельного участка (в том числе и из материалов дела N А19-30323/2018), однако при рассмотрении этого дела она не заявляла соответствующих возражений относительно предъявленных к ней требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, о невозможности использования предоставленного в аренду земельного участка не опровергают выводы судов, поскольку касаются непосредственно правоотношений сторон по договору аренды от 10.06.2016 N 122/2016, тогда как отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу обусловлен пропуском истцом срока исковой давности и невозможностью взыскания в качестве убытков арендных платежей, взысканных с истца вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года по делу N А19-11485/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

И.А. Курочкина Н.П. Кушнарева