Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 04АП-6380/22 по делу N А19-11485/2022

г. Чита

02 июня 2023 г.

Дело N А19-11485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Сидоренко В.А., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Витальевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года по делу N А19-11485/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Витальевны (ОГРНИП 306380105200044, ИНН 380100676899) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850023249, ИНН 3801131931) о взыскании 535 950 руб. 17 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Ирина Витальевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее - ответчик, комитет) о взыскании убытков в сумме 535 950 руб. 17 коп.

Решением суда от 24 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что арендная плата не подлежала начислению в связи с невозможностью использования арендованного земельного участка для целей аренды; арендатор узнал о непригодности участка после вступления в законную силу решения суда о сносе торговых павильонов (23.01.2020); администрация не уведомила арендатора об ограничениях, в том числе о том, что воздушная линия электропередач имеет напряжение более 1000 вольт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующего по делу судьи Ломако Н.В. на судью Будаеву Е.А.

Определением суда от 10 апреля 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Сидоренко В.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

10 июня 2016 года между администрацией Ангарского городского округа (арендодатель) и ООО Холдинг "Сибхиммонтаж" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 122/2016, по условиям которого арендодатель обязался предоставить из земель населенных пунктов, а арендатор принять в аренду земельный участок, площадью 1342 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040106:1395, находящийся по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, на пересечении улицы Ленина и улицы Восточная, в 50 метрах юго-западнее ОАО "Сатурн", для организации торговой зоны в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 10 июня 2016 года по 09 июня 2021года.

Арендованный земельный участок передан ООО Холдинг "Сибхиммонтаж" по акту приема-передачи от 10 июня 2016 года, подписанному сторонами без возражений.

Права и обязанности арендатора по договору от 10 июня 2016 года N 122/2016 переданы ООО холдинг "Сибхиммонтаж" индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Витальевне по соглашению от 30 сентября 2016 года, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 13 декабря 2016 года за номером регистрации 38-38/002-38/002/004/2016-9417/1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2019 года по делу N А19-30323/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2020 года, индивидуального предпринимателя Иванову Ирину Витальевну обязали осуществить демонтаж 35 одноэтажных каркасных сооружений, собранных из профлиста, не имеющих фундамента, общей площадью 423,5 кв.м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040106:1395, из земель населенных пунктов по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, на пересечении улицы Ленина и улицы Восточная, в 50-ти метрах юго-западнее ОАО "Сатурн", в течении 15-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда, удовлетворив исковые требования открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" с обязанием предпринимателя восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащего открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" сооружения "ВЛ-35кВ 1Ц, ВЛ-35-кВ 2Ц".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2020 года по делу N А19-22870/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года, с индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Витальевны в пользу Администрации Ангарского городского округа в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа взыскана сумма 280555 руб. 63 коп., составляющая задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10 июня 2016 года N122/2016 и неустойка в сумме 112611 руб. 54 коп.

22 марта 2022 года ИП Иванова И.В. обратилась к КУМИ администрации АГО с претензией от 22.02.2022 о компенсации убытков в сумме 535 950 руб. 17 коп., поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2019 года по делу N А19-30323/2018 констатирована невозможность использования земельного участка, переданного по договору аренды земельного участка от 10 июня 2016 года N 122/2016, в то время как решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2020 года по делу N А19-22870/2019 с предпринимателя взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 10 июня 2016 года N 122/2016 в общем размере 393 167 руб. 17 коп., в связи с чем взысканную сумму ИП Иванова И.В. квалифицировала как расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поскольку решение суда по делу N А19-22870/2019 не исполнено, кроме того предпринимателем понесены фактические убытки в виде уплаченных арендных платежей и начисленной неустойки в размере 142 783 руб.

Неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком требований истца о возмещении убытков, причиненных при исполнении договора аренды земельного участка от 10 июня 2016 года N 122/2016, явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными и аргументированными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частями 1-3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинноследственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности и названными убытками возлагается на истца.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ствтья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить наличие нарушения либо ненадлежащее исполнение администрацией Ангарского городского округа обязательств по договору, повлекшие причинение истцу убытков.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие положения об аренде, и нормами Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности сдачи земельных участков в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, и согласно статье 432 Российской Федерации является заключенным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора размер арендной платы определен сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 63 802 руб. 15 коп. за период с 10 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Внесение арендной платы осуществляется ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

ИП Иванова И.В. в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 10 июня 2016 N 122/2016 внесла арендную плату по договору в сумме 119 014 руб. 47 коп. и оплатила начисленные пени в сумме 23 769 руб. 21 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 13 октября 2017 года N 746748 на сумму 119 014 руб. 47 коп. и N899609 на сумму 23 769 руб. 21 коп. Задолженность истца по арендной плате за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года в сумме 280 555 руб. 63 коп., как и неустойка в размере 112 611 руб. 54 коп., взысканы с истца решением суда от 14 января 2020 года.

Вышеназванные суммы, по мнению предпринимателя, являются его убытками, поскольку уплачены либо подлежат уплате за аренду земельного участка, об освобождении которого судом принято решение.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании убытков.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании фактически уплаченных арендных платежей и неустойки в сумме 142 783 руб. 68 коп. по договору аренды земельного участка N 122/2016 от 10.06.2016.

Суд первой инстанции, установив, что ИП Иванова И.В. внесла 13.10.2017 арендную плату по договору аренды земельного участка N 122/2016 от 10.06.2016 г. в сумме 119 014 руб. 47 коп. и уплатила начисленную неустойку в размере 23 769 руб. 21 коп. (кассовые чеками N 746748 и N 899609), правильно определил начало течения срока исковой давности - 13 октября 2017 года.

Исходя из пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

ИП Ивановой И.В. исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области 01 июня 2022 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Иркутской области.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Правомерно приняв во внимание соблюдение предпринимателем претензионного порядка (претензия от 2 февраля 2022 года) согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства, а также срок обращения в суд (01 июня 2022), суд указал, что срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, а соответственно по требованиям о взыскании убытков, в виде уплаченных 13 октября 2017 года арендных платежей и неустойки по договору аренды земельного участка N 122/2016 от 10 июня 2016 года в общем размере 142 783 руб. 68 коп. истек 13 ноября 2020 года.

Приведенный и в апелляционной жалобе довод истца о том, что о наличии обстоятельств, подтверждающих невозможность использования арендованного земельного участка и возникновения у него убытков, предпринимателю стало известно только в связи с принятием Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", 38.26.2.43, приказом об определении границ охранных зон от 02 октября 2012 года N 316, соответственно арендатор при заключении договора знал или должен был знать о наличии обременений в отношении арендуемого земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрацией не доведены до предпринимателя более подробные сведения об ограничениях в использовании земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он имел возможность до заключения соглашения запросить такую информацию, проявив должную осмотрительность при обнаружении в кадастровом паспорте земельного участка данных о наличии ограничений.

Ввиду обращения истца в суд с иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 142 783 руб. 68 коп.

При рассмотрении обоснованности остальной части иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2014 года N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013года N 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении дела N А19-22870/2019 судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено наличие задолженности ИП Ивановой И.В. перед администрацией Ангарского городского округа по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 10 июня 2016 года N122/2016 в размере 280 555 коп. 63 коп. за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года и неустойки в размере 112 611 руб. 54 коп. за период 11 ноября 2016 года по 02 декабря 2019 года.

Истцом, как пояснили стороны, о наличии обстоятельств, препятствующих пользованию земельным участком и установленных решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2019 года по делу N А19-30323/2018, при рассмотрении дела о взыскании задолженности не заявлялось.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу, приведенных норм права, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, содержащие выводы по существу дела обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, фактически квалифицирует денежные средства, которые ему необходимо будет выплатить на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2020 года по делу N А19-22870/2019, как убытки.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что денежные средства, полученные взыскателями по исполнительным листам, выданным на основании вступивших в законную силу судебных актов, не могут являться убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует основополагающий признак - противоправность в поведении взыскателя.

Истец, формулируя подобные исковые требования, ставит под сомнение законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов, тогда как в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 393 167 руб. 17 коп., которые взысканы решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2020 года по делу N А19-22870/2019, но до настоящего времени ИП Ивановой И.В. не оплачены.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков, а соответственно, отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года по делу N А19-11485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

В.А. Сидоренко О. П. Антонова