Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф02-4843/23 по делу N А78-6829/2022

город Иркутск

20 сентября 2023 г.

Дело N А78-6829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Кореневой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой И.Г.,

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края Бронниковой Е.А., осуществляющей организацию видеоконференц-связи, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сумароковой Е.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: индивидуального предпринимателя Емельянова Андрея Владимировича - Склема И.Ю. (доверенность от 27.05.2022, удостоверение адвоката), Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю Царева С.В. (доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение, диплом).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2023 года по делу N А78-6829/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Емельянов Андрей Владимирович (далее - ИП Емельянов А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному Управлению Федеральной пробирной палаты по Центральному Федеральному округу (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2022 N 01-06-27/016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 15.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об обязании выдать ИП Емельянову А.В. посылки с содержанием драгоценных металлов в количестве 966,82 грамм.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - УФСБ по Забайкальскому краю), Служба экономической безопасности Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - СЭБ ФСБ РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 года, постановление Управления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признано незаконным. В собственность государства путем передачи в федеральное казенное учреждение "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" обращены 3 слитка и мелкодисперсное вещество общей массой 966,82 грамма, содержащие драгоценные металлы - золото 364,47 грамм, серебро 70,07 грамм, находящиеся на ответственном хранении в 5 отделе управления "К" СЭБ ФСБ РФ.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований полностью, в том числе, обязать передать 3 слитка и мелкодисперсное вещество общей массой 966,82 грамма, содержащие драгоценные металлы - золото 364,47 грамм, серебро 70,07 грамм, находящиеся на ответственном хранении в 5 отделе управления "К" СЭБ ФСБ РФ, их законному владельцу - ИП Емельянову А.В.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие допущенных грубых процессуальных нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий и при составлении протокола об административном правонарушении, недостаточность и необоснованность заключений специалистов, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие вины предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения, отсутствие в его действиях состава правонарушения, а также на прекращение производства по ранее возбужденному в отношении него уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления, на недоказанность административным органом факта незаконной добычи предпринимателем драгоценных металлов, указывает на отсутствие исследования и правовой оценки перечисленных доводов судами первой и апелляционной инстанций.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным обращение в собственность Российской Федерации изъятых у предпринимателя драгоценных металлов, полагает, что с учетом приведенных выше доводов, драгоценные металлы подлежали возвращению ему.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представитель предпринимателя в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель УФСБ по Забайкальскому краю считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления от 21.01.2022 сотрудниками Управления "К" СЭБ ФСБ РФ проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств" в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников общества с ограниченной ответственностью "ЮТД Май" (далее - ООО "ЮТД") по адресу: 115191, г. Москва, пер. Гамсоновский, д. 2, стр. 2, оф. 1-13., результаты которого отражены в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.01.2022.

При проведении мероприятия установлено, что в ООО "ЮТД Май" спецсвязью ФГУП "Главный центр специальной связи" на основании накладной N 409941411982 доставлено отправление от ИП Емельянова А.В., содержащее 3 слитка неправильной формы (объекты 1.1. 2.1, 3) массой 932.21 грамма и пакеты с мелкодисперсным веществом (объекты 1.2 и 2.2) массой 34,61 грамма. Всего отправление имеет общую массу 966,82 грамма.

Между ИП Емельяновым А.В. и ООО "ЮТД Май" заключен договор подряда от 28.04.2020 N 1029, на основании которого и в соответствии с накладной на отпуск материалов на сторону от 17.01.2022 N 2 слитки и пакеты с мелкодисперсным веществом направлены предпринимателем в ООО "ЮТД Май" для изготовления ювелирных изделий.

Из заключения специалиста Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ РФ от 24.01.2022 N 5/5, составленного при проведении мероприятия, усматривается, что материалы, полученные от предпринимателя, содержат драгоценные металлы - золото и серебро. Исходя из элементного состава материала слитков, специалистом вынесено предположение о наличии в их составе самородного золота и указано на невозможность проведения полноценной экспертизы материалов во внелабораторных условиях.

26.01.2022 материалы, содержащие драгоценные металлы, и сопроводительные документы к ним изъяты сотрудниками управления "К" СЭБ ФСБ РФ и направлены в Институт криминалистики ЦСТ ФСБ РФ для установления содержания количества химически чистых драгоценных металлов, источника их происхождения и их стоимости по состоянию на 24.01.2022.

По результатам проведения исследования указанных выше материалов Институтом криминалистики ЦСТ ФСБ РФ подготовлено заключение специалиста от 16.05.2022 N 5/13, из которого следует, что объекты N 1.1 (массой 386,20 грамм) и N 3 (массой 270,15 грамм) получены в кустарных условиях путем сплавления сырья, содержащего самородное золото, со сплавом на основе меди.

Объект N 2.2 (массой 24,52 грамм) является стружкой, отобранной от объекта N 1.1. Признаков присутствия вторичного золотосодержащего сырья (ювелирные и стоматологические изделия из сплавов на основе золота или их лом, припои на основе золота или их лом, электронный лом) в объектах NN 1.1, 2.2 и 3 не обнаружено.

Объект N 2.1 (массой 275,84 грамм) получен в кустарных условиях путем сплавления смесевого сырья, в состав которого входило самородное золото и вторичное золотосодержащее сырье (ювелирные и стоматологические изделия из сплавов на основе золота или их лом, припои на основе золота или их лом, электронный лом), со сплавом на основе меди.

Объект N 1.2 (массой 10,12 грамм) является стружкой, отобранной от объекта N 2.1. Содержание золота в объекте N 1.1 составляет не менее 38,00%, серебра не менее 7,58%; содержание золота в объекте N 1.2 составляет не менее 37,52%, серебра не менее 6,63%; содержание золота в объекте N 2.1 составляет не менее 37,57%, серебра не менее 6,50%; содержание золота в объекте N 2.2 составляет не менее 38,03%, серебра не менее 7,59%; содержание золота в объекте N 3 составляет не менее 37,37%, серебра не менее 7,53%. Масса химически чистых драгоценных металлов в составе представленных на исследование объектов, согласно заключению, составляет: золота - не менее 364,47 грамм, серебра не менее 70.07 грамм.

Стоимость химически чистого золота, входящего в состав представленных на исследование объектов, по состоянию на 24.01.2022 составляла не менее 1 648 359,31 рублей, серебра - не менее 4 185,28 рублей. Общая стоимость драгоценных металлов не менее 1 652 544,59 рублей.

18.05.2022 материалы оперативно-розыскного мероприятия направлены в Межрегиональное Управление Федеральной пробирной палаты по Центральному Федеральному округу.

Управление, учитывая, что общая стоимость драгоценных металлов, выявленных в ходе оперативных мероприятий, составляет 1 652 544,59 рублей, пришло к выводу о том, что в действиях предпринимателя усматривается нарушение требований пункта 4 статьи 2, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее-Закон о драгоценных металлах), что свидетельствует, о наличии признаков состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) которое не содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

09.06.2022 административным органом по названному факту нарушения предпринимателем требований Закона о драгоценных металлах составлен протокол об административном правонарушении N 01-06-26/008 по части 3 статьи 15.44 Кодекса, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом.

Постановлением от 24.06.2022 (с учётом определения административного органа от 04.07.2022 об устранении описок в дате) по делу об административном правонарушении N 01-06-27/016 за пересылку (перемещение) незаконно добытых драгоценных металлов предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 472 538 рублей 96 копеек; в собственность государства, путем передачи в федеральное казенное учреждение "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" обращены 3 слитка и мелкодисперсное вещество общей массой 966,82 грамма, содержащие драгоценные металлы - золото 364,47 грамм, серебро 70,07 грамм, находящиеся на ответственном хранении в 5 отделе управления "К" СЭБ ФСБ РФ.

Полагая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о его отмене.

Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение предпринимателя к административной ответственности было осуществлено Управлением с существенным нарушением процедуры. Вместе с тем суд решил изъятые из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, драгоценные металлы обратить в собственность государства, как предметы административного правонарушения, изъятые из оборота и подлежащие обращению в собственность государства.

Суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Выводы судов двух инстанций о том, что Управлением было допущено существенное нарушение процедуры привлечения ИП Емельянова А.В. к административной ответственности, повлекшее отмену судом постановления о назначении административного наказания, не оспариваются заявителем кассационной жалобы и административным органом.

Частью 3 статьи 15.44 Кодекса предусмотрена административная ответственность за перемещение (в том числе перевозка или пересылка) либо хранение незаконно добытых драгоценных металлов и (или) драгоценных камней в любом виде, состоянии, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от полуторакратного до двукратного размера стоимости драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, явившихся предметом административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона о драгоценных металлах добытые из недр драгоценные металлы и драгоценные камни, правомерно полученные при добыче драгоценных металлов и драгоценных камней, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов и драгоценных камней. Собственником незаконно добытых драгоценных металлов и драгоценных камней является Российская Федерация.

Добыча драгоценных металлов, добыча драгоценных камней могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии) (пункт 1 статьи 4 Закона о драгоценных металлах).

Добытые и произведенные драгоценные металлы, за исключением самородков драгоценных металлов, после необходимой переработки должны поступать для аффинажа в организации, включенные в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации. Порядок работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 названного Закона).

Принимая во внимание названное правовое регулирование и учитывая также положения пунктов 2, 5 Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1419 (далее - Порядок N 1419), а также подпункта "б" пункта 9 "Правил скупки у граждан ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 N 444, в силу которого не подлежат скупке драгоценные металлы в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях и отходах производства и потребления, суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, заключение специалиста Института криминалистики ЦСТ ФСБ России от 16.05. 2022 N 5/13, пришли к обоснованному выводу о наличии нарушения предпринимателем требований Закона о драгоценных металлах перемещением незаконно добытых драгоценных металлов золота 364,47 грамма и серебра 70,07 грамма.

Доводы предпринимателя, заявленные и в кассационной жалобе, о том, что в изъятых драгоценных металлах отсутствует самородное золото, в том числе со ссылкой на возвращение ему спорных объектов ранее в рамках уголовного дела, обоснованно отклонены судами на основании анализа заключения специалиста Института криминалистики ЦСТ ФСБ России от 16.05.2022 года N 5/13, мотивированно подтверждающего, что данные объекты содержат самородное золото.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с решением суда в части обращения в собственность государства изъятых незаконно добытых драгоценных металлов проверены, но подлежат отклонению, как не основанные на нормах права и установленных судами по данному делу фактических обстоятельствах.

Судами правильно применены правовые позиции, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", на основании которых суды правомерно указали на то, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ); дальнейшие действия с такими вещами определяются в резолютивной части решения суда с указанием на то, что соответствующие вещи возврату не подлежат.

Вопреки ссылкам на законность приобретения ИП Емельяновым А.В. рассматриваемых драгоценных металлов, материалы настоящего дела не содержат доказательств, соответствующих требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Закона о драгоценных металлах и Правилам скупки у граждан ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий, утвержденных постановлением Правительства от 07.06.2001 N 444, которые могли бы подтвердить факт их легального приобретения указанным лицом, в связи с чем правовых оснований для возвращения предпринимателю драгоценных металлов не имелось.

В этой связи суды правомерно обратили в собственность государства 3 слитка и мелкодисперсное вещество общей массой 966,82 грамма, содержащих драгоценные металлы - золото 364,47 грамм, серебро 70,07 грамм как предметы административного правонарушения, изъятые из оборота и подлежащие обращению в собственность государства.

Ссылки предпринимателя на неверное указание в резолютивной части решения суда даты оспариваемого по данному делу постановления N 01-06-27/016 о назначении административного наказания - 22.06.2022, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов. Данный вопрос может быть разрешён в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2023 года по делу N А78-6829/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина Т.И. Коренева