Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф02-4033/23 по делу N А19-4716/2020

город Иркутск

20 сентября 2023 г.

Дело N А19-4716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании Худакова Дмитрия Борисовича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Худакова Игоря Дмитриевича и Худакова Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2023 года по делу N А19-4716/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Худакова Дмитрия Борисовича (далее - Худаков Д.Б., должник) финансовый управляющий Косыгин Александр Сергеевич обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 05.03.2018, заключенного между должником и Худаковым Игорем Дмитриевичем (далее - Худаков И.Д., ответчик).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, заявление удовлетворено, договор дарения от 05.03.2018 признан недействительной сделкой.

Дополнительным определением от 30.04.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 02.05.2023) применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Худакова Д.Б. земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:10856, площадью 94 428 кв.м.

Худаков Д.Б. и Худаков И.Д. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Худаков Д.Б. указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении доказательств; обращает внимание на то, что судом первой инстанции было отказано в отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, что свидетельствует об отсутствии возможности представить необходимые документы в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов о наличии у него на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности; указывает на то, что его единственным кредитором является акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), обязательство перед которым вытекает из договора поручительства, предоставленного Худаковым Д.Б. в качестве обеспечения исполнения обязательств открытым акционерным обществом "Барки" (далее - ОАО "Барки"), при этом обязательство ОАО "Барки" по возврату кредитов обеспечивается также поручительством иных лиц. По мнению должника, при установлении признаков неплатежеспособности Худакова Д.Б. необходимо оценить совокупную стоимость активов всей группы лиц: ОАО "Барки", общества с ограниченной отнесенностью "Сельхозтонар" (далее - ООО "Сельхозтонар"), общества с ограниченной отнесенностью "АПК-Инвест" (далее - ООО "АПК-Инвест"). Худаков Д.Б. обращает внимание на то, что у него имеется иное имущество, достаточное для погашения требований кредитора; спорный земельный участок имеет незначительную стоимость; дарение земельного участка обусловлено тем, что при его реализации право преимущественного приобретения принадлежало бы муниципальному образованию, тогда как должник имел намерение передать земельный участок во владение своему сыну, который является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и использует земельный участок в своей хозяйственной деятельности.

Худаков И.Д. полагает, что судами не исследован вопрос о моменте возникновения у Худакова Д.Б. обязанности по погашению задолженности перед кредитором. Ответчик отмечает, что на дату совершения сделки отсутствовали требования об оплате долга; исковые заявления о взыскании долга были предъявлены в мае 2018 года, тогда как сделка совершена 05.03.2018.

Должником с кассационной жалобой представлены дополнительные доказательства, которые не принимаются судом кассационной инстанции и подлежат возврату, так как в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании Худаков Д.Б. поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационных жалоб, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2018 между Худаковым Д.Б. (даритель) и Худаковым И.Д. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому земельный участок, общей площадью 94 428 кв.м с кадастровым номером 38:06:100801:10856, а одаряемый принимает в дар указанный земельный участок.

Государственная регистрация права собственности Худакова И.Д. на земельный участок произведена 13.03.2018.

Согласно справке службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 01.02.2023 Худаков Д.Б. является отцом Худакова И.Д.

Ссылаясь на то, что договор дарения земельного участка от 05.03.2018 заключен между аффилированными лицами, при наличии у Худакова Д.Б. неисполненных денежных обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности условий недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 22.05.2023 оставил определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2023 без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 указанной статьи.

Заявление о признании Худакова Д.Б. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Иркутской области к производству 23.04.2020.

Следовательно, оспариваемый договор дарения земельного участка от 05.03.2018, переход права собственности на который зарегистрирован 13.03.2018, попадает в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Судами установлено, что между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Барки" (заемщик), руководителем которого являлся Худаков Д.Б., заключены договоры об открытии кредитных линий N 126600/0052 от 11.07.2012, N 126600/0106 от 22.11.2012, N 156600/0089 от 31.08.2015, N 166600/0017 от 30.03.2016, N 166600/0025 от 20.04.2016, по условиям которых кредитор обязался открыть заемщику кредитные линии.

Исполнение обязательств заемщика - ОАО "Барки" перед АО "Россельхозбанк" обеспечены поручительством Худакова Д.Б., а также ООО "АПК-Инвест", ООО "Сельхозтонар", руководителем которых также являлся Худаков Д.Б. (договоры поручительства N 126600/0052-9 от 11.07.2012, N 126600/0106-9 от 22.11.2012, N 126600/0106-7.10 от 22.11.2012, N 156600/0089-9 от 31.08.2015, N 156600/0089-8/1 от 31.08.2015, N 156600/0089-8/2 от 31.08.2015, N 166600/0017-7.2 от 30.03.2016, N 166600/0017-8/1 от 30.03.2016, N 166600/0017-9 от 30.03.2016, N 66600/0025-9 от 20.04.2016, N166600/0025-8/1 от 20.04.2016, N166600/0025-8/2 от 20.04.2016, N126600/0052-8/1 от 30.03.2017, N126600/0052-8/2 от 30.03.2017, N126600/0106-8/1 от 30.03.2017, N126600/0106-8/2 от 30.03.2017).

Исполнение обязательств ОАО "Барки" также обеспечено залогом имущества должника по договорам залога (ипотеки) N 126600/0106-7.10 от 22.11.2012, N 166600/0017-7.2 от 30.03.2016, N 166600/00257.2 от 20.04.2016.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26.12.2018 по гражданскому делу N 2-2377/2018 расторгнут договор об открытии кредитной линии N 156600/0089 от 31.08.2015, с ОАО "Барки", ООО "Сельхозтонар", ООО "АПК-Инвест" и Худакова Д.Б. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 156600/0089 от 31.08.2015 в сумме 7 149 988 руб. 34 коп.

Решением этого же суда от 10.09.2019 по гражданскому делу N 2-1718/2019 с ОАО "Барки", ООО "Сельхозтонар", ООО "АПК-Инвест" и Худакова Д.Б. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 126600/0106 от 22.11.2012 в сумме 605 370 руб. 92 коп.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.08.2019 по гражданскому делу N 2-1938/2019 с ОАО "Барки", ООО "Сельхозтонар", ООО "АПК-Инвест" и Худакова Д.Б. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 166600/0017 от 30.03.2016 в сумме 27 336 926 руб. 39 коп.; обращено взыскание на принадлежащее Худакову Д.Б. имущество, переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 166600/0017-7.2 от 30.03.2016.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.08.2019 по гражданскому делу N 2-1916/2019 расторгнут договор об открытии кредитной линии N 126600/0052 от 11.07.2012, солидарно с ОАО "Барки", ООО "Сельхозтонар", ООО "АПК-Инвест", Худакова Д.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору N 126600/0052 от 11.07.2012 в сумме 15 336 218 руб. 55 коп.

Решением этого же суда от 14.08.2019 по гражданскому делу N 2-1608/2019 расторгнут договор об открытии кредитной линии N 166600/0025 от 20.04.2016, с ОАО "Барки", ООО "Сельхозтонар", ООО "АПК-Инвест" и Худакова Д.Б. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 166600/0025 от 20.04.2016 в сумме 26 331 423 руб. 09 коп.; обращено взыскание на принадлежащее Худакову Д.Б. имущество, переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 166600/0025-7.2 от 20.04.2016.

Согласно указанным судебным актам, основанием обращения АО "Россельхозбанк" в суд с исками послужило наличие просроченной задолженности по договорам об открытии кредитной линии N 126600/0052 от 11.07.2012, N 126600/0106 от 22.11.2012, N 156600/0089 от 31.08.2015, N 166600/0017 от 30.03.2016; направленные АО "Россельхозбанк" 10.04.2018 в адрес ОАО "Барки", ООО "Сельхозтонар", ООО "АПК-Инвест" и Худакова Д.Б. требования о досрочном возврате кредитов в добровольном порядке не исполнены.

Заемщик ОАО "Барки" и поручитель ООО "Сельхозтонар" в настоящее время признаны банкротами (дела N А19-4683/2020 и N А19-10104/2020), в отношении указанных обществ открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поручительство представляет собой способ обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником обязательства перед кредитором, а, если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части долга (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в целях установления момента возникновения ответственности поручителя, правовое значение имеет не дата предъявления требования кредитора к поручителю, а дата просрочки исполнения обязательства основным должником.

Являясь руководителем ОАО "Барки", Худаков Д.Б. обладал информацией о наличии у ОАО "Барки" просрочек в исполнении обязательств по кредитным договорам, предвидел возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по обязательствам ОАО "Барки" и предпринял меры по передаче данного имущества по безвозмездной сделке своему сыну, который, в свою очередь, в силу близкого родства с должником, предполагающего доверительные отношения, не мог не знать о неудовлетворительном имущественном положении компаний, в которых его отец являлся руководителем и учредителем, как равно и неудовлетворительном имущественном положении самого Худакова Д.Б.

Вследствие совершения договора дарения от 05.03.2018 из конкурсной массы безвозмездно выбыл земельный участок, за счет стоимости которого могли бы быть частично удовлетворены требования АО "Россельхозбанк" по кредитным договорам.

Довод Худакова Д.Б. о незначительной стоимости земельного участка, о наличии у него другого ликвидного имущества, а также активов у заемщика - ОАО "Барки" и иных поручителей, чего в совокупности достаточно для погашения требований АО "Россельхозбанк", носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных должником к отзыву на апелляционную жалобу Худакова И.Д., разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акта в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2023 года по делу N А19-4716/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина