Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф02-4187/23 по делу N А33-33102/2022

город Иркутск

20 сентября 2023 г.

Дело N А33-33102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Легион" Головановой С.И (доверенность от 27.02.2023, паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Легион" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2023 года по делу N А33-33102/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Легион" (ИНН 2411025492, ОГРН 1152411000720, далее - ООО "ТК Легион", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛК" (ИНН 3805704213, ОГРН 1063805013315, далее - ООО "ПЛК", ответчик) о взыскании 1 265 365 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки N ТКЛ-15/02/22-01 от 15.02.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 421 788 рублей 40 копеек долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТК Легион" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы у судов не имелось, поскольку установленная в договоре наценка 200 руб./т. в сутки является частью цены товара, а не неустойкой; ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно мотивировано.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПЛК" с изложенными в ней доводами не согласилось, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ответчика - ООО "ПЛК" - Аксененко А.А., заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился, подал в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ТКЛ-15/02/22-01 от 15.02.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар согласовывается сторонами в заявке покупателя или иных документах, подписанных сторонами, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью договора и обладают равной с ним юридической силой.

В спецификации N 01/04 от 01.04.2022 стороны согласовали поставку дизельного топлива в количестве 27 тонн по цене 67 000 рублей за единицу измерения, стоимостью 1 809 000 рублей; в спецификации N 05/04 от 05.04.2022 - поставку дизельного топлива в количестве 26,678 тонн по цене 66 700 рублей за единицу измерения, стоимостью 1 779 442 рублей 60 копеек; в спецификации N 29/04-2 от 29.04.2022 - поставку дизельного топлива в количестве 27 тонн по цене 68 200 рублей за единицу измерения, стоимостью 1 841 400 рублей; в спецификации N 05-04 от 29.04.2022 - поставку дизельного топлива в количестве 27 тонн по цене 66 000 рублей за единицу измерения, стоимостью 1 782 000 рублей.

Согласно названным спецификациям цена продукции является предварительной. Окончательная цена продукции за 1 тонну (включая НДС) рассчитывается по следующей формуле: окончательная цена = предварительная цена + наценка = 200 руб./т. (включая НДС) в сутки по истечении 2-х календарных дней с даты отгрузки продукции покупателю.

Покупатель оплачивает продукцию в 100% размере в течение 2-х календарных дней, после поставки очередной партии товара указанной в спецификации, подписания товарной накладной и выставления счета-фактуры или УПД. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора истец поставил ответчику горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) на общую сумму 6 998 496 рублей.

Ответчик осуществил оплату по истечении 2-х календарных дней после поставок, в связи с чем истец осуществил увеличение стоимости ГСМ с учетом согласованной сторонами наценки на общую сумму 1 265 365 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

В рассматриваемом случае суды установили, что согласно спорным спецификациям изменение цены (наценка) обусловлено исключительно критерием невнесения оплаты в течение двух календарных дней с даты отгрузки товара покупателю, то есть фактом несвоевременной оплаты товара.

Указанная наценка не зависит от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.д.), а связана именно с несвоевременной оплатой товара.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что наценка, предусмотренная спорными спецификациями, носит компенсационный (штрафной) характер и направлена на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств, и, соответственно, не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом ему пунктом 2 статьи 424 и пунктом 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 43 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ПЛК" заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса интересов сторон, установив чрезмерность установленного спецификациями размера неустойки, несоразмерность размера неустойки характеру и последствиям допущенных нарушений, принимая во внимание предусмотренную пунктом 6.1 договора ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 421 788 рублей 40 копеек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений указанных норм материального права судами при уменьшении размера неустойки не допущено.

Определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о размере неустойки у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2023 года по делу N А33-33102/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Курочкина

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский