Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2023 г. N Ф02-4722/23 по делу N А78-8998/2019

город Иркутск

22 сентября 2023 г.

Дело N А78-8998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Палащенко И.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу N А78-8998/2019 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Силикатный завод" (ОГРН 1027501156275, ИНН 7534000698, г. Чита, далее - АО "Силикатный завод") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к акционерному обществу "103 Бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1097524000640, ИНН 7524015624, пгт. Атамановка Забайкальского края, далее - АО "103 БТРЗ") о взыскании 71 195 283 рублей 47 копеек, в том числе 49 173 848 рублей 06 копеек задолженности за произведенные основные и дополнительные работы, 6 011 474 рублей 32 копеек сметной стоимости оборудования, 16 009 961 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

АО "103 БТРЗ" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договоров генерального подряда N 122 от 22.05.2015 и N 234 от 02.10.2015, взыскании с АО "Силикатный завод" в пользу АО "103 БТРЗ" 11 250 773 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Определениями от 17 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Мотор" (ОГРН 1087536004016, ИНН 7536091210), общество с ограниченной ответственностью "Читастроймонтаж" (ОГРН 1127536001944, ИНН 7536125815), общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ОГРН 1127536007290, ИНН 7536131110), общество с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" (ОГРН 1117536001440, ИНН 7536116930), общество с ограниченной ответственностью "Забспецстройпроект" (ОГРН 1037550003358, ИНН 7535013812), общество с ограниченной ответственностью "РТ-дирекция технического заказчика" (ОГРН 5157746145442, ИНН 7706430865).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

10.07.2023 лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1155476027981, ИНН 5403003187, г. Новосибирск, далее - ООО "Альтернатива") обратилось с апелляционной жалобой на решение от 28 февраля 2022 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО "Альтернатива" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы восстановить, обязать суд апелляционной инстанции рассмотреть жалобу ООО "Альтернатива" по правилам первой инстанции с обязательным привлечением указанного лица к участию в деле.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о преюдициальном значении решения по настоящему делу для рассмотрения иска АО "Силикатный завод" к ООО "Альтернатива" о взыскании убытков; о том, что о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым решением последнему стало известно 09.02.2023, шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 259 АПК РФ, на момент подачи апелляционной жалобы не истек.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 28 февраля 2022 года истек 28.03.2022, обращение с апелляционной жалобой последовало 10.07.2023, то есть с пропуском срока обжалования, установленного процессуальным законом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ позволяет арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, в случае его пропуска по причинам, от него не зависевшим, при условии, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 АПК РФ позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное ссылкой на то, что о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым решением ему стало известно 09.02.2023.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Соблюдение процессуальных сроков судом направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Следовательно, при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока имеет принципиальное значение дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом.

Заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в пределах месячного срока (то есть по 09.03.2023) с момента, когда, как это обозначено в апелляционной жалобе, он узнал об обжалуемом решении (09.02.2023). Между тем, обращение с кассационной жалобой последовало лишь 10.07.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, установив, что заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет, а поэтому в пределах установленного законом срока они должны при отсутствии объективных препятствий определиться с волеизъявлением на обращение в суд, приняв меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Бездействие заявителя, которое привело к пропуску срока обжалования судебного акта, поскольку доказательства иного не представлены, не может быть принято как основание для удовлетворения ходатайства, подача которого, сама по себе, не является основанием для восстановления процессуального срока.

С учетом изложенного, у Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали, в данном случае, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащего указание на конкретную дату, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым решением, в отсутствие обоснования уважительности причин бездействия в период с этого момента и до подачи апелляционной жалобы в течение пяти месяцев, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба в данном случае подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, что также является основанием для ее возврата (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, не участвующее в деле, реализуя предоставленное процессуальным законом право на обжалование судебного акта, должно доказать, что судом принято решение именно о его правах и обязанностях.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Довод заявителя о наличии в обжалуемом решении выводов, которые могут быть положены в качестве преюдициальных при рассмотрении иска АО "Силикатный завод" к ООО "Альтернатива", не основан на нормах процессуального права.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ООО "Альтернатива" не было привлечено к участию и не принимало участия в деле N А78-8998/2019.

При этом, обязательное привлечение субподрядчика к участию в деле по спору между заказчиком и генеральным подрядчиком законодателем не предусмотрено, решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и об обязанностях ООО "Альтернатива".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушения норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу N А78-8998/2019 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возврате апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу N А78-8998/2019 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.И. Палащенко Н.Н. Тютрина