Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф02-4557/23 по делу N А19-17119/2022

город Иркутск

25 сентября 2023 г.

Дело N А19-17119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Курочкиной И.А.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Ростелеком" Дичко О.В. (доверенность N 0704/29/51/21 от 29.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2023 года по делу N А19-17119/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белкрас" (ОГРН: 1172468055869, ИНН: 2464138690, г. Красноярск; далее - ООО "Белкрас", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388, г. Санкт-Петербург;

далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 879 422 рублей 23 копеек задолженности по договору от 30.03.2021 N 32110067994-1-1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2023 года решение от 01 февраля 2023 года отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца взыскано 439 711 рублей 11 копеек задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 20 мая 2023 года отменить в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленной и подлежащей удержанию из стоимости поставленного товара неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО "Белкрас" (поставщик) и ПАО "Ростелеком" (покупатель) заключен рамочный договор поставки товара от 30.03.2021 N 32110067995-1-1.

Во исполнение условий договора на основании заказов от 25.06.2021 N 0704/25/267/21-0704/48/1, от 25.06.2021 N 0704/25/0704/48/2, от 05.08.2021 N 0704/25/0704/48/3 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 890 874 рубля 39 копеек, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы, подписанные сторонами.

Сославшись на то, что обязательства по поставке исполнены истцом с нарушением срока, ответчик на основании пункта 4.3 договора, 10.6.2 общих условий исполнения договора в редакции N 5 начислил неустойку в сумме 879 422 рубля 23 копеек и удержал ее из подлежащей оплате суммы, произвел частичную оплату поставленного товара в размере 11 452 рубля 16 копеек.

Наличие на стороне покупателя задолженности за поставленный товар на сумму 879 422 рубля 23 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности вины истца в нарушении срока исполнения обязательств, отсутствии оснований, предусмотренных статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт нарушения ООО "Белкрас" срока поставки товара, в связи с чем пришел к выводу о правомерности действий ПАО "Ростелеком" по начислению неустойки и ее удержанию из стоимости поставленного товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Белкрас" заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанными в пунктах 73, 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанций, принимая во внимание высокий уровень ставки договорной неустойки - 0,2 % в день (что соответствует 73 % годовых), значительный размер суммы неустойки, начисленной ответчиком (879 422 рубля 23 копейки), по сравнению со стоимостью поставленного товара (890 874 рубля 39 копеек), учитывая наличие обстоятельств, затруднивших для поставщика исполнение его обязательств по поставке товара в установленные сроки (введение на территориях Ермаковского, Каратузского и Шушенского районов Красноярского края режима чрезвычайной ситуации), пришёл к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчиком суммы неустойки последствиям допущенного истцом нарушения, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до 439 711 рубля 12 копеек (исходя из ставки 0,1 % в день).

Суд апелляционной инстанции признал данную сумму неустойки обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск поставщика частично, на сумму 439 711 рублей 11 копеек задолженности.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений указанных норм материального права судом апелляционной инстанции при уменьшении размера неустойки не допущено.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным, отнесен законом на судебное усмотрение. Само по себе определение судом апелляционной инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2023 года по делу N А19-17119/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк И.А. Курочкина