Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2023 г. N 04АП-1221/23 по делу N А19-17119/2022

г. Чита

20 мая 2023 г.

дело N А19-17119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белкрас" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2023 года по делу N А19-17119/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Белкрас" (ОГРН 1172468055869, ИНН 2464138690, место нахождения: 660012 Красноярский край, город Красноярск, набережная Ярыгинская, дом 17, квартира 111) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А) о взыскании 789 422 руб. 23 коп. задолженности по договору N 32110067994-1-1 от 30.03.2021,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белкрас" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании задолженности по договору от 30.03.2021 N 32110067994-1-1 в сумме 789 422 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Белкрас" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на необоснованное отклонение судом его доводов о несоразмерности неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 879 422 руб. 23 коп., начисленной и удержанной ответчиком из подлежащей оплате стоимости товара. По утверждению истца, нарушение срока поставки с его стороны было вызвано объективными причинами - чрезвычайной ситуацией, установленной постановлениями правительства Красноярского края от 21.05.2021 N 336-п, от 27.05.2021 N 359-п и от 21.05.2021 N 336-п, при которой исполнение заключенного сторонами договора поставки было затруднено в связи с невозможностью вывезти продукцию из соответствующих районов. Как указал истец, удержание с него неустойки в сумме 879 422 руб. 23 коп. при стоимости товара 890 874 руб. 39 коп. привело к необоснованной выгоде ответчика, который при этом не представил доказательств возникновения у него убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании 11.05.2023 судом объявлен перерыв до 16.05.2023. В судебном заседании 16.05.2023 объявлен перерыв до 17.05.2023.

После окончания перерывов 16.05.2023 и 17.05.2023 судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 6 статьи 121, статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество "Белкрас" (поставщик) и ПАО "Ростелеком" (покупатель) заключили рамочный договор поставки товара от 30.03.2021 N 32110067995-1-1, по условиям которого поставщик обязался на основании согласованных и подписанных сторонами заказов передать покупателю товар, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить его.

В пункте 2.4 договора стороны определили, что максимальный срок поставки каждой партии товара, который стороны вправе согласовать в рамках заказа, не может превышать 30 календарных дней с даты подписания такого заказа.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает товар в соответствии со стоимостью, согласованной сторонами в заказе, при этом цена за единицу товара, согласованная сторонами в заказе, не может превышать цену за единицу товара, указанную в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель оплачивает поставленный по соответствующему заказу товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания покупателем товарной накладной по форме торг-12/универсального передаточного документа на каждую поставленную партию товара по заказу.

При подписании договора стороны согласовали общие условия поставки в редакции N 5, которые размещены на официальном сайте ПАО "Ростелеком" и являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость и требования к качеству подлежащего поставке товара.

На основании заказов от 25.06.2021 N 0704/25/267/21-0704/48/1, от 25.06.2021 N 0704/25/0704/48/2, от 05.08.2021 N 0704/25/0704/48/3 общество "Белкрас" поставило ПАО "Ростелеком" товар на общую сумму 890 874 руб. 39 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела универсальные передаточные документы от 30.03.2022 N 14 на сумму 482 538 руб. 38 коп. и от 11.04.2022 N 20 на сумму 408 336 руб. 01 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий.

Платежным поручением от 21.04.2022 N 122019 ПАО "Ростелеком" произвело частичную оплату товара в сумме 11 452 руб. 16 коп.

В связи с тем, что ответчик (покупатель) произвел оплату поставленного товара не в полном объеме, ООО "Белкрас" направило в его адрес претензию от 21.06.2022 N 56 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик направленную ему претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор от 30.03.2021 N 32110067995-1-1 является договором поставки, в связи с чем к спорным правоотношения подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленными в материалы дела доказательствами (универсальные передаточные документы от 30.03.2022 N 14 на сумму 482 538 руб. 38 коп. и от 11.04.2022 N 20 на сумму 408 336 руб. 01 коп.) подтверждается исполнение истцом обязательства по поставке товара.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Возражая относительно требований истца (поставщика) о взыскании задолженности за поставленный товар, ответчик (покупатель) сослался на то, что предусмотренные договором обязательства по поставке исполнены истцом с нарушением срока, в связи с чем он (ответчик) на основании пункта 4.3 договора поставки и пункта 10.6.2 основных условий исполнения договора начислил неустойку за нарушение срока поставки в сумме 879 422 руб. 23 коп. и удержал ее из подлежащей оплаты суммы.

Рассмотрев указанные возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями заключенного договора товар по заказам от 25.06.2021 N 0704/25/267/21-0704/48/1 и от 25.06.2021 N 0704/25/0704/48/2 подлежал поставке в срок до 19.07.2021, по заказу от 05.08.2021 N 0704/25/0704/48/3 - в срок до 01.09.2021.

Из универсальных передаточных документов от 30.03.2022 N 14 и от 11.04.2022 N 20 следует, что товар поставлен истцом с нарушением сроков - соответственно 30.03.2022 и 11.04.2022.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки от 30.03.2021 N 32110067995-1-1 за нарушение поставщиком срока поставки партии товара покупатель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки от общей стоимости партии товара, указанной в заказе, в отношении которой нарушен срок поставки.

Согласно пункту 10.6.2 общих условий исполнения договора в редакции N 5, являющихся неотъемлемой частью договора, ПАО "Ростелеком" вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате контрагенту по условиям договора, на сумму: начисленной по договору неустойки; неустойки, начисленной ПАО "Ростелеком" контрагенту по любому другому заключенному между ними договору; авансового платежа по договору и/или любому другому заключенному между ними договору/заказу, подлежащего возврату по любым основаниям, и по результатам этого произвести платеж в адрес контрагента за вычетом указанных сумм. Обязанность ПАО "Росетелеком" по оплате в части, соответствующей сумме начисленной неустойки, а также возврату оплаченного авансового платежа при этом прекращается.

Указанный согласованный сторонами способ прекращения обязательств соответствует норме пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, в связи с допущенным истцом нарушением срока поставки товара ответчик начислил неустойку в общей сумме 879 422 руб. 23 коп. и направил истцу соответствующую претензию, указав, что в случае неуплаты неустойки он оставляет за собой право удержать ее из стоимости поставленного товара.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Будучи несогласным с начислением и удержанием ответчиком неустойки, истец сослался на отсутствие его вины в нарушении срока поставки товара и на несоразмерность этой неустойки последствиям допущенного нарушения. В частности, в обоснование отсутствия вины истец указал на то, что обязательство по поставке не могло быть исполнено в установленный срок по независящим от него обстоятельствам, а именно - ввиду установления постановлением правительства Красноярского края от 21.05.2021 N 336-п на территориях Ермаковского, Каратузского и Шушенского районов Красноярского края с 21.05.2021 режима чрезвычайной ситуации, сделавшего затруднительным исполнение договора в период с мая по июнь 2021 года, а также ввиду разрушения мостов и дорог в Закаменском районе Республики Бурятия из-за прошедших дождей.

Рассмотрев доводы истца об отсутствии его вины в нарушении срока исполнения обязательств и необходимости его освобождения от уплаты неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признал их необоснованными. Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Отклоняя доводы истца о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им срока поставки товара и необходимости ее уменьшения, суд первой инстанции также признал их несостоятельными, посчитав начисленную неустойку соразмерной.

Между тем суд апелляционной инстанции считает данные выводы неверными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие в договоре поставки права покупателя удержать начисленную неустойку за нарушение срока поставки товара из подлежащей оплате стоимости поставленного товара не лишает поставщика возможности в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности за поставленный товар заявлять о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание высокий уровень ставки неустойки - 0,2 % в день (что соответствует 73 % годовых), значительный размер суммы неустойки, начисленной ответчиком (879 422 руб. 23 коп.), по сравнению со стоимостью поставленного товара (890 874 руб. 39 коп.), наличие обстоятельств, не исключающих ответственность, но затруднявших для истца (поставщика) исполнение его обязательств в установленный срок (введение постановлением правительства Красноярского края от 21.05.2021 N 336-п на территориях Ермаковского, Каратузского и Шушенского районов Красноярского края с 21.05.2021 режима чрезвычайной ситуации), а также непредставление ответчиком доказательств того, какие именно неблагоприятные последствия повлекло для него нарушение истцом срока поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная ответчиком сумма неустойки (879 422 руб. 23 коп.) явно несоразмерна последствиям допущенного истцом нарушения. В этой связи суд считает возможным уменьшить сумму начисленной и подлежащей удержанию из стоимости поставленного товара неустойки до 439 711 руб. 12 коп. (исходя из ставки 0,1 % в день).

Уменьшение неустойки до указанной суммы способствует соблюдению баланса интересов сторон рассматриваемых отношений: истца, допустившего нарушение срока поставки товара и вынужденного вследствие этого нести потери, связанные с удержанием соответствующей (уменьшенной судом) суммы неустойки, и ответчика, получившего предусмотренный договором товар и удержавшего в счет части его стоимости названную сумму неустойки. Удержание ответчиком неустойки в первоначально начисленной сумме, напротив, нарушает такой баланс интересов и ведет к получению им необоснованной выгоды (получению неустойки в сумме, практически равной стоимости фактически поставленного истцом товара, и, следовательно, его неоплате).

С учетом изложенного заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный по договору поставки товар в сумме 439 711 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При обращении в арбитражный суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащих применению в данном случае по аналогии, ввиду того, что во взыскании части задолженности судом отказано по причине уменьшения удержанной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с него, при этом сумма подлежащей взысканию пошлины составляет 10 294 рубля.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2023 года по делу N А19-17119/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белкрас" 439 711, 11 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белкрас" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 294 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко