Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф02-4948/23 по делу N А33-33278/2022

город Иркутск

25 сентября 2023 г.

Дело N А33-33278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Асифа Чыраковича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года по делу N А33-33278/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиев Асиф Чыракович (ОГРН 313246833000162, ИНН 246517771403, далее также - предприниматель Алиев А.Ч., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Марковой Виктории Николаевне (ОГРН 304246436400759, ИНН 246406222711, далее также - предприниматель Маркова В.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 204 818 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежным средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 21.06.2020 по 14.06.2022 в сумме 26 782 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежным средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.06.2022 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Алиев А.Ч. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленного иска.

В кассационной жалобе истец заявляет о неисполнении судами обязанности по проверке обстоятельств дела и отсутствии судебной оценки представленных доказательств, имеющих значение для дела. Истец приводит доводы об отсутствии факта пропуска срока исковой давности, указывая, что данный срок следует считать с момента принятия Третьим арбитражным апелляционным судом постановления от 21 февраля 2020 по делу N А33-19095/2019, которым отказано в удовлетворении требований предпринимателя Марковой В.Н. о взыскании с предпринимателя Алиева А.Ч. задолженности по договору аренды от 01.05.2017 N 1 и неустойки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании переплаты по договору аренды от 01.05.2017 N 1, заключенному между предпринимателем Марковой В.Н. (арендодатель) и предпринимателем Алиевым А.Ч. (арендатор) в отношении нежилого помещения с номером 12, расположенного по улице Карамзина, 14А в городе Красноярске.

В период с 10.02.2017 по 16.05.2019 предприниматель Алиев А.Ч. осуществлял арендные платежи на основании договора аренды от 01.05.2017 N 1.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года по делу N А33-19095/2019 судом с предпринимателя Алиева А.Ч. в пользу предпринимателя Марковой В.Н. взыскано 38 000 рублей долга по договору аренды от 01.05.2017 N 1, 86 680 рублей неустойки, однако, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 решение суда отменено, в иске отказано.

Судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела установлено, что письмами от 29.03.2019, от 09.04.2019 и от 12.04.2019 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды и об освобождении арендуемого помещения.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что в ответе на уведомление арендодателя о расторжении договора аренды арендатор (предприниматель Алиев А.Ч.) ссылался на перечисление денежных средств в пользу истицы в счет будущих арендных платежей в суммах, согласованных сторонами в договоре (88 000 рублей в месяц), указав на платежные поручения от 10 февраля 2017 N 870, от 05 марта 2017 года N 922 и от 05 апреля 2017 года N 1041 общую сумму 264 000 рублей, в связи с чем полагал, что в отсутствие иных правоотношений с ним, арендодатель обязан зачесть денежные средства, внесенные по названным платежным поручениям, в счет оплаты за последующие после заключения договора от 01.05.2017 N 1 периоды. Поскольку установленная судом переплата арендных платежей по указанным платежным поручениям свидетельствует об отсутствии задолженности и просрочек по уплате периодических платежей, заявленные истцом требования как материального, так и нематериального характера не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Полагая, что с его стороны имеется переплата, факт наличия которой подтвержден постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А33-19095/2019, предприниматель Алиев А.Ч. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установил, что 04.10.2019 сторонами подписан акт приема-передачи N 2 к договору аренды от 01.05.2017 N 1, согласно которому арендатор передал и арендодатель принял арендуемое помещение.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела N А33-19095/2019, суд обоснованно указал, что по состоянию на 04.10.2019 сформировалась сумма переплаты, дальнейший зачет переплаты в счет платежей стал невозможен.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признал срок исковой давности на взыскание платежей пропущенным, в связи с чем отказал в удовлетворении предъявленного иска.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае суды установили, что в период с 10.02.2017 по 16.05.2019 истец осуществлял арендные платежи на основании договора аренды от 01.05.2017 N 1. 04.10.2019 сторонами подписан акт приема-передачи N 2, по которому арендатор передал и арендодатель принял помещение. В связи с тем, что на дату подписания акта приема-передачи помещения (04.10.2019) и на дату обращения в суд с апелляционной жалобой на решение по делу N А33-19095/2019 (27.09.2019), истец знал о наличии переплаты, суды обоснованно заключили, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты подписания акта (04.10.2019).

Поскольку настоящий иск предъявлен предпринимателем 19.12.2022, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, суды правомерно отказали в его удовлетворении.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок давности по требованиям, заявленными истцом, пропущен. Данное обстоятельство с учетом соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске, в этой связи основания для исследования и оценки фактических обстоятельств дела, о чем заявляет истец в кассационной жалобе, отсутствуют.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы, согласно которому срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-19095/2019, поскольку именно с этой даты арендатору стало известно о наличии переплаты, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на ошибочном понимании истцом норм материального (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арендатор, заявляющий в ходе рассмотрения дела по иску арендодателя о расторжении договора аренды и взыскания задолженности, о наличии переплаты по договору аренды, вправе был защитить свои права путём подачи встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Вместе с тем, учитывая, что предпринимателем в рамках дела N А33-19095/2019 встречных исковых требований заявлено не было, оснований полагать, что срок исковой давности не тёк в период разрешения спора по делу N А33-19095/2019 не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года по делу N А33-33278/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева