Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 03АП-2399/23 по делу N А33-33278/2022

г. Красноярск

14 июня 2023 г.

Дело N А33-33278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от истца - Алиева Асифа Чыраковича,

от ответчика - Марковой Виктории Николаевны: Береснева А.С., представителя по доверенности от 11.03.2023 серии 78 АА N 3618860, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Асифа Чыраковича (ИНН 246517771403, ОГРН 313246833000162) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года по делу N А33-33278/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиев Асиф Чыракович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Марковой Виктории Николаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 204 818 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежным средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 21.06.2020 по 14.06.2022 в сумме 26 782 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежным средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.06.2022 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с даты изготовления мотивированного постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-19095/2019, а именно с 21.02.2020, поскольку данным постановлением установлен факт переплаты.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика устно выразил несогласие с апелляционной жалобой. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды от 06.07.2017 N 1.

Истец указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 по делу N А33-19095/2019 взыскано 38 000 рублей долга, 86 680 рублей неустойки.

21.02.2022 указанное решение отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в своем возражении (ответе) на уведомление истца о расторжении договора от 12.04.2019 ответчик ссылался на перечисление денежных средств истца в счет будущих арендных платежей в суммах, согласованных сторонами в договоре (88 000 рублей в месяц), указав на платежные поручения от 10.02.2017 N 870, от 05.03.2017 N 922, от 05.04.2017 N 1041 общую сумму 264 000 рублей. С учетом изложенного и в отсутствие иных правоотношений с ответчиком истец обязан был зачесть платежные поручения от 10.02.2017 N 870, от 05.03.2017 N 922, от 05.04.2017 N 1041 в счет оплаты за последующие после заключения договора от 01.05.2017 N 1 периоды. Поскольку установленная судом переплата арендных платежей по указанным платежным поручениям свидетельствует об отсутствии задолженности и просрочек по уплате периодических платежей, заявленные истцом требования как материального, так и нематериального характера не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец по настоящему делу заявил требование о взыскании установленной судом переплаты на сумму 204 818 рублей 24 копейки.

Истец начислил 33 476 рублей 80 копеек процентов за период с 20.02.2020 по 21.06.2022.

Претензией от 27.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

В связи с тем, что долг не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с суд с исковым заявлением за пределами срока исковой давности.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление N 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, истец в период с 10.02.2017 по 16.05.2019 осуществлял арендные платежи на основании договора аренды от 06.07.2017 N 1.

Письмами от 29.03.2019, от 09.04.2019 и от 12.04.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды и об освобождении арендуемого помещения.

24.06.2019 арендодатель, ответчик по настоящему делу, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 38 000 рублей и неустойки в сумме 86 680 рублей, о расторжении договора аренды и обязании освободить нежилое помещение.

Решением от 12.09.2019 по делу N А33-19095/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.09.2019 истец обратился с апелляционной жалобой на данное решение, в которой указал, что на отсутствие задолженности и наличии переплаты. В апелляционной жалобе перечислены все платежные поручения и к жалобе приложены платежные поручения за период с 10.02.2017 по 16.05.2019.

04.10.2019 сторонами подписан акт приема-передачи N 2 по договору, согласно которому арендатор передал и арендодатель принял помещение (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на 04.10.2019 сформировалась сумма переплаты, дальнейший зачет переплаты в счет платежей стал невозможен.

На основании изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что на дату подписания акта приема-передачи помещения (04.10.2019) и на дату обращения в суд с апелляционной жалобой на решение по делу N А33-19095/2019 (27.09.2019), истец знал о наличии переплаты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил дату с которой начал течь срок исковой давности 04.10.2019 и обоснованно указал, что срок исковой давности истек 04.11.2022 (3 года + соблюдение срока претензионного порядка - 30 дней).

В то время как истец обратился в суд с иском 19.12.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В части 2 указано, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

При этом истцом не приведены и доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления, перерыва срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года по делу N А33-33278/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская