Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф02-3901/23 по делу N А33-4719/2022

город Иркутск

25 сентября 2023 г.

Дело N А33-4719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Палащенко И.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Грицина Алексея Николаевича - Шенцова Роберта Андреевича (доверенность от 06.12.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грицина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года по делу N А33-4719/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бета" (ОГРН 1152468018097, ИНН 2460088921, г. Красноярск, далее - ООО "Бета", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грицину Алексею Николаевичу (ОГРНИП 319246800123909, далее - ИП Грицин А.Н., ответчик) о взыскании 277 201 рублей 16 копеек долга за поставку товара.

Определением от 04 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ОГРН 1072463003612, ИНН 2463086320, г. Красноярск, далее - ООО "СТМ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что ответчик подписал спорные товарные накладные в рамках взаимоотношений по договору подряда N СТМ-122/2019 от 15.11.2019; даты товарных накладных не соответствуют фактической дате их подписания; какое-либо имущество по товарным накладным не передавалось; в спецодежде и средствах индивидуальной защиты ответчик не нуждался, поскольку обеспечивал сам данными товарами своих сотрудников; в товарных накладных в графе основания указано "договор"; среди видов экономической деятельности истца, отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), соответствующий вид деятельности отсутствует; экономической целесообразности в договоре уступки не имеется.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившие от ответчика, не может быть предметом рассмотрения в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), поскольку его копии не вручены и не направлены другим участникам спора как этого требует часть 3 статьи 277 названного Кодекса (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - постановление Пленума N 13).

Приложение к дополнению к кассационной жалобе под N 1 подлежит возврату заявителю, поскольку суду округа законодатель не предоставил полномочия по принятию и оценке доказательств, не являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела по существу, а равно установлению иных фактических обстоятельств (статья 286 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума N 13).

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от истца, получение которого представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, выражается несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец - ООО "Бета", является правопреемником ООО "СТМ" на основании договора уступки права требования от 20.01.2022.

15.11.2019 между ООО "СТМ" (заказчик) и ИП Грициным А.Н. (подрядчик) заключен договор подряда N СТМ-122/2019, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций, на объекте: "Многоэтажные жилые дома с подземными автопарковками и зданиями общественного назначения с инженерным обеспечением в жилом районе "Тихие зори" в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом N 4. Секции NN 1, 2" по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, жилой район "Тихие зори", и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1.16 договора подрядчик обязуется обеспечить себя и своих сотрудников спецодеждой и средствами индивидуальной защиты.

При этом в силу пункта 5.4 договора заказчик обеспечивает подрядчика необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты.

ООО "СТМ" передало ИП Грицину А.Н. товар (спецодежду и средства индивидуальной защиты) по товарным накладным N 114 от 02.03.2020 на сумму 99 157 рублей 20 копеек, N 556 от 31.12.2019 на сумму 24 012 рублей, N 11 от 09.01.2020 на сумму 54 740 рублей 02 копейки, N 120 от 31.03.2020 на сумму 19 690 рублей 90 копеек, N 190 от 16.06.2020 на сумму 50 625 рублей, N 191 от 16.06.2020 на сумму 2 760 рублей, N 56 от 31.01.2020 на сумму 26 216 рублей 04 копейки, итого на сумму 277 201 рубль 16 копеек.

Товарные накладные подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что поставленный товар подлежит оплате, тогда как условия договора подряда не содержат существенных условий о стоимости и количестве спецодежды, в договоре не указано, что средства защиты должны быть переданы подрядчику безвозмездно либо стоимость данного товара учтена в цене стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, дополнительно указав на то, что в связи с наличием противоречия в условиях договора (пункты 4.1.16 и 5.4) подписание товарных накладных свидетельствует о передаче товара ответчику и наличие у ответчика соответствующей обязанности по оплате полученного товара, тогда как отсутствие согласно сведениям ЕГРЮЛ соответствующего вида деятельности не исключает возможности фактического осуществления третьим лицом как разовой, так и систематической купли-продажи товарно-материальных ценностей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении сделок купли-продажи (поставки), даже если договор поставки отсутствует (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 года по делу N А08-7525/2013, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года по делу N А47-6224/2005).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (товарные накладные, пописанные и скрепленные печатями обеих сторон), суды установили наличие между сторонами правоотношений по разовым поставкам спецодежды и средств индивидуальной защиты.

Довод заявителя жалобы о формальном подписании ответчиком спорных товарных накладных в рамках взаимоотношений по договору подряда N СТМ-122/2019 от 15.11.2019 судом округом отклоняется, поскольку сторонами договора подряда N СТМ-122/2019 от 15.11.2019 не согласовано безвозмездное обеспечение заказчиком подрядчика спецодеждой и средствами индивидуальной защиты. Более того, договор подряда N СТМ-122/2019 от 15.11.2019 содержит противоречивые условия о том, чьей обязанностью является обеспечение подрядчика такой экипировкой (пункты 4.1.16 и 5.4), что свидетельствует об их несогласованности сторонами.

Доводы заявителя жалобы об обеспеченности подрядчика собственной спецодеждой и средствами индивидуальной защиты голословны и не содержат ссылки на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Судом первой инстанции путем сопоставления в ходе исследования доказательств по делу (часть 1 статьи 161 АПК РФ) осуществлена проверка заявления ответчика о фальсификации, которая не нашла своего подтверждения.

В данном случае ответчик не опроверг доказанный истцом факт поставки товара, подлежащего оплате, как того требует статья 65 АПК РФ.

Все доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года по делу N А33-4719/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.И. Палащенко Н.Н. Тютрина