Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 03АП-1774/23 по делу N А33-4719/2022

г. Красноярск

27 апреля 2023 г.

Дело N А33-4719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Грицина Алексея Николаевича: Шенцов Р.А., представитель по доверенности от 06.12.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грицина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2023 по делу N А33-4719/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бета" (далее также - общество, истец, ООО "Бета") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грицину Алексею Николаевичу (далее также - ответчик, предприниматель) о взыскании 277 201,16 руб. долга за поставку товара.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее также - третье лицо, ООО "СтройТехМонтаж").

Решением суда от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие договорных отношений купли-продажи спецодежды и специальных средств. Товарные накладные были подписаны формально, являются лишь частью заключенного между третьим лицом и предпринимателем договора подряда. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.11.2019 N СТМ-122/2019, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций, на объекте: "Многоэтажные жилые дома с подземными автопарковками и зданиями общественного назначения с инженерным обеспечением в жилом районе "Тихие зори" в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом N 4. Секции NN 1, 2" по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, жилой район "Тихие зори", и сдать результат работ заказчику. Объем и содержание работ определяются в соответствии с проектной документацией "Многоэтажные жилые дома с подземными автопарковками и зданиями общественного назначения с инженерным обеспечением в жилом районе "Тихие зори" в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом N 4 (шифр 32-16/1)", получившей положительное заключение негосударственной экспертизы N 24-2-1-2-002957-2019 от 14.02.2019, и приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1.16 договора подрядчик обязуется обеспечить себя и своих сотрудников спецодеждой и средствами индивидуальной защиты. При этом в силу пункта 5.4 договора заказчик обеспечивает подрядчика необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты.

Третье лицо передало ответчику товар по товарным накладным от 02.03.2020 N 114 на сумму 99 157,20 руб., от 31.12.2019 N 556 на сумму 24 012 руб., от 09.01.2020 N 11 на сумму 54 740,02 руб., от 31.03.2020 N 120 на сумму 19 690,90 руб., от 16.06.2020 N 190 на сумму 50 625 руб., от 16.06.2020 N 191 на сумму 2 760 руб., от 31.01.2020 N56 на сумму 26 216,04 руб., итого на сумму 277 201,16 руб.

Товарные накладные подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

ООО "СтройТехМонтаж" и ООО "Бета" заключили договор уступки права требования от 20.01.2022, согласно пункту 1.1 которого на дату его подписания ООО "СтройТехМонтаж" имеет к предпринимателю право требования исполнения денежного обязательства на сумму 277 201,16 руб. за поставку товара по следующим товарным накладным: от 09.01.2020 N 11, от 31.03.2020 N 120, от 16.06.2020 N 190, от 16.06.2020 N 191, от 31.12.2019 N 556, от 31.01.2020 N 56, от 02.03.2020 N 114.

В соответствии с пунктами 2 и 3 договора уступки права требования от 20.01.2022 ООО "СтройТехМонтаж" уступает ООО "Бета" право требования исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1 договора, в полном объеме на сумму 277 201,16 руб. С момента подписания договора право требования, предусмотренное пунктом 1 договора, переходит к новому кредитору.

Согласно пункту 4 договора уступки права требования от 20.01.2022 уступка права требования является возмездной и оценивается по соглашению между ООО "СтройТехМонтаж" и ООО "Бета" на сумму 277 201,16 руб.

Общество направило в адрес предпринимателя уведомление от 21.01.2022 N 06 о заключении между ООО "СтройТехМонтаж" и ООО "Бета" договора уступки права требования от 20.01.2022 с требованием об оплате в течение 5 дней с момента получения уведомления задолженности в размере 277 201,16 руб.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности в размере 277 201,16 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт цессии от третьего лица к истцу подтверждается материалами дела.

Договор цессии, вопреки доводам апелляционной жалобы, подписан надлежащими уполномоченными представителями третьего лица и общества - генеральный директор общества и генеральный директор третьего лица с проставлением печатей.

Представленный в материалы дела договор цессии не противоречит нормам статей 382 - 390 ГК РФ, содержит существенные условия, предусмотренные статьей 432 ГК РФ для соответствующего вида договоров.

Доводы апелляционной жалобы об экономической нецелесообразности уступки права требования и не представлении доказательств оплаты за уступленное право судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ). В связи с чем, в отсутствие доказательств мнимости договора цессии, принимая во внимание условия договора о возмездном характере уступки требования и переходе прав с момента заключения договора цессии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств оплаты права требования не является основанием для вывода о незаключенности, равно как и о недействительности (ничтожности) договора цессии.

Вопрос об экономической целесообразности заключения договора цессии также отклоняется, поскольку хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно распоряжаться своими правами и определять модель ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт поставки товара на общую сумму 277 201,16 руб. подтверждается товарными накладными от 09.01.2020 N 11, от 31.03.2020 N 120, от 16.06.2020 N 190, от 16.06.2020 N 191, от 31.12.2019 N 556, от 31.01.2020 N 56, от 02.03.2020 N 114.

Указанные товарные накладные подписаны третьим лицом и ответчиком без каких-либо замечаний, скреплены печатями, соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что спорные первичные документы были подписаны предпринимателем ошибочно, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств: товарных накладных; счетов-фактур; договора цессии, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 1 статьи 161 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Из заявления предпринимателя о фальсификации следует, что ответчик сам по себе факт подписания товарных накладных не отрицает, полагает, что указанные документы были подписаны ошибочно, подписание документов не было сопряжено с фактической передачей товарно-материальных ценностей. Следовательно, ответчиком заявлено не о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ, а о несоответствии действительности фактов, изложенных в документах.

Доводы предпринимателя в отношении договора цессии и счетов-фактур, как следует из заявления о фальсификации доказательств, также строятся на выводах о несоответствии действительности фактов, изложенных в документах.

Более того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ проверил заявление о фальсификации доказательств и не установил оснований для его удовлетворения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что представленные товарные накладные были подписаны во исполнение договора подряда от 15.11.2019 N СТМ-122/2019 и являются его частью, не влекут возникновения самостоятельных правоотношений между третьим лицом и ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что третье лицо и ответчик, подписав товарные накладные, достигли соглашение о передаче товара, указанного в товарных накладных, при этом договор подряда не содержит условий о стоимости и количестве спецодежды и средств защиты. Из материалов дела не следует, что стоимость переданных товаров учета в цене стоимости работ либо, что товары были переданы безвозмездно.

Как следует из сервиса "Картотека арбитражных дел", в рамках дела N А33-26693/2021 (исковое заявление ответчика к истцу о взыскании неустойки по договору подряда от 15.11.2019 N Б-009/2019) ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании задолженности по спорным товарным накладным. Однако определением от 09.02.2022 по делу N А33-26693/2021 встречное исковое заявление возвращено.

Ссылки ответчика на пункты 5.4 и 4.1.16 договора подряда от 15.11.2019 N СТМ-122/2019 апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу пункта 4.1.16 договора подрядчик обязуется обеспечить себя и своих сотрудников спецодеждой и средствами индивидуальной защиты. На основании пункта 5.4 договора заказчик обеспечивает подрядчика необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты. Вместе с тем, условия договора не содержат существенных условий о стоимости и количестве спецодежды и средств индивидуальной защиты. По тексту договора не указано, что товарно-материальные ценности должны быть переданы безвозмездно либо стоимость данного товара учтена в цене стоимости подрядных работ. Более того, в связи с наличием указанного противоречия в условиях договора, суд апелляционной инстанции исходит из фактического содержания договорных отношений сторон и приходит к выводу о том, что подписание товарных накладных свидетельствует о передаче товара ответчику и наличие у ответчика соответствующей обязанности по оплате полученного товара.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что третье лицо не могло поставить товар, поскольку среди его видов экономической деятельности, отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц соответствующего вида деятельности не имеется, апелляционным судом отклоняются. Учитывая общую правоспособность третьего лица как коммерческой организации (статья 49 ГК РФ), отсутствие согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц соответствующего вида деятельности не исключает возможности фактического осуществления третьим лицом как разовой, так и систематической купли-продажи товарно-материальных ценностей.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2023 по делу N А33-4719/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин