Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф02-4870/23 по делу N А19-10619/2022

город Иркутск

25 сентября 2023 г.

Дело N А19-10619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Игирма Лес" Распутина С.В. (доверенность от 25.06.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игирма Лес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу N А19-10619/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Игирма Лес" (ОГРН 1133850026529, ИНН 3808230547, г. Усть-Илимск Иркутской области, далее также - ООО "Игирма Лес", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее также - министерство, ответчик) с требованиями:

- о признании недействительными договоров аренды лесных участков от 29.04.2009 N 91-18-38/09, N 91-18-39/09, заключенных между территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству и обществом с ограниченной ответственностью "Областной лесхоз";

- о взыскании излишне уплаченных арендных платежей в размере 2 503 413 рублей 83 копеек за период с 19.06.2018 по 31.03.2021 по договору аренды N 91-18-38/09; в размере 2 761 988 рублей 72 копеек за период с 19.06.2018 по 31.03.2021 по договору аренды N 91-18-39/09;

- о взыскании платежей по соглашениям от 22.07.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 29.04.2009 N 91-18-38/09 в размере 920 000 рублей и договору аренды лесного участка от 29.04.2009 N 91-18-39/09 в размере 1 150 000 рублей;

- о взыскании упущенной выгоды за период с 19.06.2018 по 31.12.2058 в размере 50 489 349 рублей 40 копеек по договору N 91-18-38/09 и упущенной выгоды за период времени с 19.06.2018 по 31.12.2058 в размере 50 746 710 рублей 81 копейки по договору N 91-18-39/09.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (далее также - третьи лица).

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от иска в части требований о признании недействительными договоров аренды лесных участков от 29.04.2009 N 9118-38/09 и от 29.04.2009 N 91-18-39/09.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года, принят отказ от исковых требований в части требований о признании недействительными договоров аренды лесных участков от 29.04.2009 N 91-18-39/09 и N 91-18-38/09, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Игирма Лес" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишне уплаченной истцом арендной платы по ничтожным договорам аренды.

В кассационной жалобе истец выразил несогласие с выводами судов о недоказанности фактического возврата арендатором лесных участков в период с 19.06.2018 по 31.03.2020, утверждая, что в условиях признания договоров аренды ничтожными сделками, оснований для выводов о равноценности предоставлений по этим сделкам, и как следствие, о наличии у истца обязанности оплатить пользование участками, у судов не имелось, правовые основания считать акт приема-передачи лесных участков арендодателю достаточным доказательством правомерности поведения ответчика у судов отсутствовали.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) (далее также - Обзор N 3), не установлены обстоятельства наличия встречного предоставления, возлагающего на истца обязанность оплачивать пользование участками.

Истец в кассационной жалобе заявляет, что выводы судов о недоказанности ограничения прав пользования арендатором лесными участками с учетом принципа многоцелевого использования лесов и равноценности произведенного взаимного предоставления по недействительным сделкам опровергаются выводами арбитражного суда, сделанными в рамках рассмотрения дела N А19-2158/2022, имеющего преюдициальное значение, а также выводам, сделанным по иным делам (А19-24415/2019, А19-24416/2019). Заявитель кассационной жалобы подчеркивает, что виновное бездействие со стороны ответчика привело к заключению ничтожных сделок и, как следствие, к возникшим у истца убыткам.

В представленном отзыве Министерство финансов Иркутской области с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель общества "Игирма Лес" доводы кассационной жалобы поддержал. На вопрос суда кассационной инстанции пояснил, что оспаривает судебные акты в части отказа во взыскании в пользу общества излишне уплаченной истцом арендной платы по ничтожным договорам аренды.

Министерство финансов Иркутской области в адресованном суду заявлении просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Ответчик, а также иные участвующие в деле третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании соглашений от 22.07.2013 к обществу "Игирма Лес" перешли права и обязанности по договорам аренды лесных участков от 29.04.2009 N 91-18-39/09 и от 29.04.2009 N 9118-38/09.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2021 года по делу N А19-24415/2019 и от 03 декабря 2021 года по делу N А19-24416/2019 применены последствия недействительности ничтожных сделок - договоров аренды от 29.04.2009 N 9118-39/09 и N 91-18-38/09 в виде возложения на общество "Игирма Лес" обязанности возвратить министерству по акту приема-передачи участки лесного фонда.

Ранее письмом от 19.06.2018 N 1624 территориальное управление министерства сообщило обществу о введенном запрете на прием лесных деклараций, в том числе на заготовку в процессе санитарных рубок при выполнении государственного задания на лесных участках особо охраняемых природных территорий, просило исключить при разработке проектов освоения лесов из раздела заготовки древесины кварталы, вошедшие в состав особо охраняемых природных территорий.

Вступившим в законную силу заочным решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года по делу N 2-208/2020 удовлетворены исковые требования прокурора об ограничении использования обществом "Игирма Лес" защитных лесов, переданных по договору от 29.04.2009 N 91-18-38/09, путем запрета заготовки древесины.

Полагая, что начиная с 19.06.2018 и до 31.12.2058 общество "Игирма Лес" лишено возможности заниматься коммерческой заготовкой древесины по договорам от 29.04.2009 N 91-1839/09 и N 91-18-38/09, оно обратилось в арбитражный суд, потребовав возвратить уплаченные по договорам в период с 19.06.2018 по 31.03.2021 арендные платежи, платежи по соглашениям о передаче прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков, а также взыскать сумму упущенной выгоды.

В обоснование предъявленного иска общество указало, что во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А19-24415/2019 и N А19-24416/2019 судом сделан вывод о недействительности в силу ничтожности договоров аренды N 91-18-38/09 и N 91-18-39/09 от 29.04.2009 ввиду передачи обществу для коммерческой заготовки древесины участков лесного фонда, расположенных в защитных лесах в границах особо охраняемой природной территории - заказника "Озерный". Поскольку общество не могло заниматься коммерческой заготовкой древесины с 19.06.2018, ввиду отказа лесничества от приема деклараций, договоры перестали быть возмездными, в связи с чем, арендодатель обязан возвратить излишне полученные денежные средства в качестве арендных платежей с указанной даты. Общество "Игирма Лес" полагает, что арендодатель в силу требований статей 15, 606, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ему убытки в виде платы за уступленные по соглашениям от 22.07.2013 права и обязанности по договорам аренды N 91-18-38/09 и N 91-18-39/09 от 29.04.2009 и неполученные доходы за весь спорный период действия договоров с 19.06.2018 по 31.12.2058.

Возражая против предъявленного иска, министерство указало, что по недействительному договору правовые последствия не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, по общему правилу применяется реституция и стороны возвращают друг другу все полученное по договору. Вину в заключении спорных договоров аренды министерство отрицает, указывает, что арендная плата зачислена в федеральный бюджет, в связи с чем возврат платежей возможен только в течение трех лет с момента внесения соответствующего платежа.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 7 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А19-24415/2019 и N А19-24416/2019. Так, суд исходил из того, что поскольку на момент принятия судебных актов по указанным делам, в рамках рассмотрения которых судом применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания общества возвратить министерству участки лесного фонда, фактически эти участки продолжали находиться в пользовании общества, добровольно им не были возвращены, постольку уплаченные обществом за период по 1 квартал 2020 года (включительно) по недействительным договорам аренды арендные платежи являются равноценным произведенным взаимным предоставлением по недействительной сделке и презумпция равноценности такого предоставления обществом надлежащими доказательствами не опровергнута.

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика причиненных истцу убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ничтожная сделка является специальным составом гражданского правонарушения (деликтом), в связи с чем, противоправный характер действий обеих сторон такой сделки предполагается и исключает возможность заявления требования о взыскании убытков сторонами такой сделки друг к другу, каких-либо правоотношений, за пределами применения последствий и кондиционного обязательства, такая сделка не порождает.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных обществом требований по мотиву непредставления истцом доказательств невозможности использования им участков в оплаченный период, суд кассационной инстанции находит данные выводы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае письмом от 19.06.2018 N 1624 территориальное управление министерства сообщило обществу о введенном запрете на прием лесных деклараций, в том числе на заготовку в процессе санитарных рубок при выполнении государственного задания на лесных участках особо охраняемых природных территорий, в связи с чем просило исключить при разработке проектов освоения лесов из раздела заготовки древесины кварталы, вошедшие в состав особо охраняемых природных территорий.

Вступившим в законную силу заочным решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года по делу N 2-208/2020 по иску прокурора установлены ограничении использования обществом "Игирма Лес" защитных лесов, переданных по договору от 29.04.2009 N 91-18-38/09, путем запрета заготовки древесины.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В этой связи, учитывая результаты рассмотрения судом общей юрисдикции дела N 2-208/2020 и принимая во внимание мотивы, положенные в основу выводов суда по этому делу (отнесение переданного обществу лесного участка к категории защитных лесов), усматривается, что с момента заключения договора, впоследствии признанного недействительной сделкой, истец как арендатор фактически не имел возможности пользоваться спорным участком ввиду наличия установленных законом в отношении участка ограничений. Вместе с тем, как указывает арендатор, в заявленный исковой период - с 19.06.2018 по 31.03.2021 по договорам аренды N 91-18-38/09 и N 91-18-39/09 им внесена плата в размере 2 761 988 рублей 72 копеек и 2 761 988 рублей 72 копеек за использование участков.

По правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно абзацу первому пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное.

При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 55 указанного Постановления).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пользование лесными участками для целей, указанных в договоре (заготовка древесины) фактически для общества было ограничено, внесенные им денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, полученное за счет истца.

В данном случае выводы судов о том, что общество "Игирма Лес", получившее в пользование лесные участки в качестве арендатора, не имеет прав и оснований для возврата произведенных им платежей в качестве неосновательного обогащения за приобретенное им право аренды, являются неверными, не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении вышеприведенных норм материального права.

Поскольку допущенные нарушения норм материального права привели к принятию неправильного решения по делу, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания наступивших у истца убытков в виде упущенной выгоды, считает выводы судов в данной части соответствующими положениям статей 15, 167, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как справедливо отметил суд первой инстанции, ничтожная сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является специальным составом гражданского правонарушения (деликтом), противоправный характер действий обеих сторон такой сделки предполагается и исключает возможность заявления требования о взыскании убытков сторонами такой сделки друг к другу, каких-либо правоотношений за пределами применения последствий и кондиционного обязательства, такая сделка не порождает.

Выводы судов в этой части являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, поскольку обжалуемые судебные акты в части выводов о неосновательном обогащении ответчика за счет истца приняты при неправильном применении норм материального права, судебные акты в данной части не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (факт внесения оплаты в заявленном истцом размере, факт невозможности использования в спорный период лесных участков полностью или в части), наличие/отсутствие правовых оснований для применения, в частности, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также необходимо в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом "Игирма Лес" при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу N А19-10619/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по тому же делу отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения по договору аренды лесного участка от 29.04.2009 N 91-18-38/09 в размере 2 503 413 рублей 83 копеек и по договору аренды лесного участка от 29.04.2009 N 91-18-39/09 в размере 2 761 988 рублей 72 копеек.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева