Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 04АП-1593/23 по делу N А19-10619/2022

г. Чита

14 февраля 2024 г.

Дело N А19-10619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Федоровым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года по делу N А19-10619/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игирма лес" (ОГРН 1133850026529, ИНН 3808230547) к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859), о признании договоров недействительными, взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц: третьи лица:

Территориальное управление министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству (ОГРН: 1173850038152, ИНН: 3805731866): не было;

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360): не было;

Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299): не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Игирма Лес", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Министерству лесного комплекса Иркутской области с требованиями о признании договоров аренды лесных участков недействительными, взыскании 108 571 462 рублей 76 копеек,

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2023 принят отказ от исковых требований в части требований о признании недействительными договоров аренды лесных участков от 29.04.2009 N 91-18-39/09 и N 91-18-38/09, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2023 по делу N А19-10619/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 отменены в части отказа во взыскании неосновательного обогащения по договору аренды лесного участка от 29.04.2009 N 91-18-38/09 в размере 2 503 413 рублей 83 копеек и по договору аренды лесного участка от 29.04.2009 N 91-18-39/09 в размере 2 761 988 рублей 72 копеек; в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции требования истца в указанной части удовлетворены.

Суд взыскал с Министерства в пользу общества 5 265 402 рубля 55 копеек - неосновательного обогащения (сбережения); 3 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценку доводам ответчика о неисполнимости решения суда.

Суд не дал оценку положениям п. 4 ст. 20, п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заявлено требование о возврате арендных платежей с 19.06.2018, возврат платежей из Федерального бюджета с данной даты не может быть произведен в силу указаний п. 2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Министерство не располагает финансовыми ресурсами для исполнения решения суда, суд неверно определил состав ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.01.2024..

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, договор аренды лесных участков N 91-18-39/09 от 29.04.2009 и N 91- 18-38/09 от 29.04.2009 признаны недействительными в силу положений ст. 167 ГК РФ, поскольку переданные Министерством обществу лесные участки отнесены к категории защитных лесов.

Учитывая указанное, истец как арендатор лесных участков фактически не имел возможности пользоваться спорными лесными участками, ввиду наличия установленных законом в отношении участков ограничений.

В тоже время, как установил суд первой инстанции, истцом, в период - с 19.06.2018 по 31.03.2021 по договору аренды N 91-18-38/09 внесены арендные платежи на сумму 2 761 988 рублей 72 копеек, по договору аренды N 91-18-39/09 внесено 2 761 988 рублей 72 копеек.

Судом установлен факт отсутствия у общества объективной возможности использования спорных лесных участков в соответствии с целями аренды для коммерческой заготовки древесины.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ч. 4).

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно абзацу первому пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное.

При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ) (абзац второй пункта 55 указанного Постановления).

Учитывая, что применение последствий недействительности сделки в данном случае не противоречит основам правопорядка или нравственности, поскольку арендатор, заключая спорные сделки, действовал добросовестно, т.к. не представлено доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика возвратить истцу уплаченные последним арендные платежи, как неосновательное обогащение в силу ст. 1064, 1103 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено следующее.

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (п. 19).

Из указанного, суд апелляционной инстанции делает, вывод, что ответчик в рамках гражданско-правовых сделок несет ответственность за их исполнение, в том числе и в случае признания их недействительными сделками.

Заключение гражданско-правовой сделки Министерством, как казенным учреждением, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку, являясь юридическим лицом и выступая в суде в качестве ответчика, отвечает по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе.

Из указанного следует, что факт того, что арендная плата поступала на счета бюджета, а не ответчику, значения не имеет, поскольку по гражданско-правовым сделкам, в том числе и признанными недействительными, обязательства продолжает нести сторона по сделке.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возврату полученного по недействительной сделке, на сторону такой сделки, Министерство.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ) (п. 20).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "15" ноября 2023 года по делу N А19-10619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова