Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф02-4455/23 по делу N А19-820/2023

город Иркутск

25 сентября 2023 г.

Дело N А19-820/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Авиакомпания "ИрАэро" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 года по делу N А19-820/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиакомпания "ИрАэро" (ОГРН 1033841003173, ИНН 3808091156, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному автономному учреждению "Лесхоз Иркутской области" (ОГРН 1028500567182, ИНН 8504000413, далее - Учреждение) о взыскании 4 933 600 рублей задолженности по договору, 49 336 рублей штрафа, 1 050 856 рублей 80 копеек неустойки за период с 14.06.2022 по 12.01.2022 и с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 года судебное решение изменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 933 600 рублей задолженности, 49 336 рублей штрафа, 461 595 рублей 72 копейки неустойки за период с 14.06.2022 по 12.01.2022, неустойка с 13.01.2022 по день фактической оплаты долга исходя из двукратной ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность постановления в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 15, 170, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, несоответствие резолютивной и мотивировочной частей постановления в части распределения судебных расходов.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание задолженности по договору перевозки от 01.06.2022 N ПЧР-3000/22 (далее - договор) и финансовых санкций (пеня, штраф) на основании пунктов 4.7, 4.8 договора.

При разрешении спора по существу ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск в полном объеме (заявление от 06.03.2023), вместе с тем просил снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, установив факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер взыскиваемой неустойки до 461 595 рублей 72 копеек.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем оспариваются только выводы апелляционного суда относительно взысканной с ответчика неустойки (пени) и содержатся доводы о процессуальных нарушениях, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующему.

Неустойка (пени) может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Как установлено апелляционным судом, условиями договора предусмотрен размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых - превышает процентную ставку по кредиту более чем в 4 раза), что значительно выше среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств. Поскольку договорная неустойка является завышенной, суд посчитал возможным снизить ее размер до двукратной учетной ставки, что не противоречит требованиям закона, вышеприведенным рекомендациям (пункт 75 Постановления N 7) и правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Апелляционный суд не допустил каких-либо нарушений при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции установлено несоответствие мотивировочной и резолютивной частей постановления суда апелляционной инстанции.

Так, апелляционный суд, признавая распределение судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска обоснованным и указав в мотивировочной части на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 15 950 рублей 70 копеек, в резолютивной части указал на отказ во взыскании этой суммы.

Постановление суда, содержащее указанные противоречия, не может быть признано соответствующим требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для изменения принятого судебного акта согласно части 3 статьи 288 того же Кодекса. Суд кассационной инстанции исходит из того, что распределение судебных расходов не влияет на вывод суда о частичном удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешаемого спора, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако им допущено нарушение норм процессуального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебный акт в части распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 950 рублей 70 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 года по делу N А19-820/2023 Арбитражного суда Иркутской области изменить, изложив абзац третий резолютивной части постановления в следующей редакции:

"Взыскать с областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области" в пользу акционерного общества "Авиакомпания "ИрАэро" 4 933 600 рублей основного долга, 49 336 рублей штрафа, 461 595 рублей 72 копейки неустойки, неустойку, начисленную на сумму 4 933 600 рублей, начиная с 13.01.2023 по день фактической оплаты основного долга исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 15 950 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский