Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 04АП-1912/23 по делу N А19-820/2023

г. Чита

5 июня 2023 г.

Дело N А19-820/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.В. Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года по делу N А19-820/2023 по иску акционерного общества "Авиакомпания "ИрАэро" (ОГРН: 1033841003173, ИНН: 3808091156) к Областному государственному автономному учреждению "Лесхоз Иркутской области" (ОГРН: 1028500567182, ИНН: 8504000413) о взыскании задолженности по договору на организацию и выполнение авиационных перевозок NПЧР-3000/22 от 01.06.2022

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество "Авиакомпания "ИрАэро", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Областному государственному автономному учреждению "Лесхоз Иркутской области" о взыскании задолженности по договору на организацию и выполнение авиационных перевозок N ПЧР-3000/22 от 01.06.2022 в размере 6 033 792 руб. 80 коп., из которых 4 933 600 руб. - основной долг; 1 050 856 руб. 80 коп. - неустойка за период с 14.06.2022 по 12.01.2022; о взыскании неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, 49 336 руб. - штраф.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 033 792 руб. 80 коп., в том числе: 4 933 600 руб. - основной долг, 1 050 856 руб. 80 коп. - неустойка, 49 336 руб. - штраф; неустойку, начисленную на сумму 4 933 600 руб., начиная со 13.01.2023 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 950 руб. 70 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции с учетом признания ответчиком исковых требований пришел к выводу об их удовлетворении. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отказал.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизить размер неустойки, взысканной за период с 14.06.2022 по 12.01.2023 до 461 595,72 руб., снизить размер неустойки, подлежащей взысканию на будущее время с 13.01.2023 по день оплаты основного долга до двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

Из апелляционной жалобы следует, что размер начисленной истцом неустойки составляет 36,5% годовых, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку существенно превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам для нефинансовых организаций.

Как указано ответчиком, неустойка 36,5% годовых несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в 4 раза превышает текущие банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями, что ставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.

Ответчик обращает внимание суда, что он является некоммерческой организацией, созданной Иркутской областью в целях осуществления полномочий органа государственной власти (Министерства лесного комплекса Иркутской области) в сфере охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.04.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.05.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Каминского В.Л. на судью Горбаткову Е.В.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.06.2022 между АО "Авиакомпания "Ираэро" (перевозчик) и АУ "Лесхоз Иркутской области" (заказчик) заключен договор N ПЧР- 3000/22 на организацию и выполнение авиационных перевозок, согласно которому перевозчик обязуется по заданию и за счет заказчика организовать и выполнить авиационную перевозку пассажиров, груза, багажа в пункт назначения на воздушном судне перевозчика - самолете (далее именуемом "ВС"), а заказчик обеспечивает оплату выполненных работ по организации и выполнении перевозки в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец оказал ответчику услуги по организации авиаперевозки на общую сумму 4 933 600 руб.

В связи с невыполнением обязательств по оплате услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 04.20-3430 от 01.12.2022 о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец начислил ответчику пени за период с 14.06.2022 по 12.01.2022 в размере 1 050 856 руб. 80 коп. и по день фактической уплаты задолженности, а также начислил штраф в размере 49 336 руб.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу спора ( в суде первой инстанции исковые требования признал в полном объёме и ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Проверив доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из указанного следует, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает правила для снижения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а, ч. 2 данной статьи, устанавливает правила для снижения неустойки в случае получения кредитором необоснованной выгоды при ее взыскании.

В части субъектного состава, часть 2 ст. 333 ГК РФ является специальной по отношению к части 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в то время как часть 1 статьи применяется к иным субъектам, не поименованным в части 2.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является государственным автономным учреждением, его деятельность не связана в данном случае с получением прибыли, ОГАУ "Лесхоз Иркутской области" создано в целях осуществления полномочий органа государственной власти (Министерства лесного комплекса Иркутской области) в сфере охраны, защиты и воспроизводства лесов, оценивает его доводы о снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции на основании диспозиции ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из искового заявления, истцом в соответствии с пунктом 4.8 Договора 01.06.2022 N ПЧР- 3000/22 на организацию и выполнение авиационных перевозок исчислена неустойка на сумму основного долга 4 933 600 руб., за период с 14.06.23022 по 12.01.2023 исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 1 050 856 руб. 80 коп.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Поскольку доказательства соразмерности заявленной неустойки либо наличия у истца убытков на сумму заявленной неустойки, наступления для истца каких-либо отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, соотнеся размер заявленной истцом неустойки с двукратной ставкой рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения, считает необходимым удовлетворить заявленные доводы ответчика о снижении размера неустойки, поскольку сумма неустойки в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, установленный размер неустойки 0,1% (1 050 856 руб. 80 коп.) от неоплаченной суммы в день, составляет 36,5% годовых, что несоразмерно последствиям нарушения обязательств, поскольку в указанный период стоимость денежных средств на кредитном рынке в 4 раза меньше, чем предложено уплатить ответчику за пользование чужими денежными средствами.

Наличие каких-либо негативных последствий на сумму заявленной неустойки для истца, из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, считает подлежащим уменьшению размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таком подходе будет соблюден баланс прав и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика об уменьшении размера неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом взыскания неустойки за заявленный истцом период (с 14.06.23022 по 12.01.2023) и уменьшения её размера до двукратной ставки рефинансирования, правомерным будет следующий расчет неустойки:

933 600 (сумма долга) 41 (дней просрочки) 1/365 х 9.5% х 2 = 105 295,18 руб.

за период с 25.07.2022 18.09.2022:

4 933 600 (сумма долга) 56 (дней просрочки) 1/365 х 8% х2 = 121 109,74 руб.

за период с 19.09.2022 по 12.01.2023:

4 933 600 (сумма долга) 116 (дней просрочки) 1/365 х 7.5% * 2= 235 190,80 руб.

Всего 461 595,72 руб.

Как следует из материалов дела, истец также просил взыскать с ответчика неустойку, исчисленную до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате основного долга.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу и о наличии оснований для последовательного применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки за период с 13.01.2023 и далее по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что размер неустойки согласован сторонами при заключении Договора, не принимаются судом апелляционной инстанции как безусловный запрет на снижение размера неустойки по ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Доводы (возражения истца в отзыве на апелляционную жалобу) об исключительных основаниях снижения договорной неустойки по ч. 2 ст. 333 ГК РФ также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, в данном случае суд, принимая во внимание, что ОГАУ "Лесхоз Иркутской области" создано в целях осуществления полномочий органа государственной власти (Министерства лесного комплекса Иркутской области) в сфере охраны, защиты и воспроизводства лесов, оценивает его доводы о снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции на основании диспозиции ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части изменению в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 53 169 руб., что подтверждается платежным поручением N 367 от 13.01.2023, суд первой инстанции правомерно государственную пошлину в размере 37 218 руб. 30 коп. возвратил истцу из федерального бюджета.

В связи с признанием иска ответчиком (53 169 руб. *70%) суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 950 руб. 70 коп. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставленной определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 Областному государственному автономному учреждению "Лесхоз Иркутской области" отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "14" марта 2023 года по делу N А19-820/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области" в пользу Акционерного общества "Авиакомпания "ИрАэро" 5 444 531, 72 руб., в том числе: 4 933 600 руб. основной долг, 461 595,72 руб. неустойка, штраф 49 336 руб.; неустойку, начисленную на сумму 4 933 600 руб., начиная с 13.01.2023 по день фактической оплаты основного долга исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Авиакомпания "ИрАэро" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 218 руб. 30 коп.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.В. Горбаткова