Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф02-5043/23 по делу N А33-33090/2022

город Иркутск

25 сентября 2023 г.

Дело N А33-33090/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Кореневой Т.И., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Филипповой И.С. (доверенность от 01.01.2022 N 977-Д. диплом),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2023 года по делу N А33-33090/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило переданное по подсудности заявление публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - общество) с требованиями к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее - Управление) о признании незаконным предписания от 30.11.2021 N РХ-АРТ-1025 (далее-предписание).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года, в удовлетворении требования отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федеральные законы: от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (часть 3 статьи 3), от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (статья 13.3), от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (статья 8) (далее - Законы N 247-ФЗ, N 89-ФЗ, N 116-ФЗ)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 15, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор N 3(2015), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: оспариваемое предписание является неисполнимым; у общества отсутствуют правовые основания для заключения договора с региональным оператором, поскольку спорный земельный участок, на котором образовались отходы, не указан в территориальной схеме обращения с отходами и не включен в реестр мест накопления твердых коммунальных отходов (ТКО); региональный оператор отказал обществу в заключении договора на обращение с ТКО; в 2022 году общество завершило работы по рекультивации земель на спорном земельном участке и очистило его от мусора; в настоящее время земельный участок очищен от мусора; на территории Красноярского края отсутствуют санкционированные места захоронения ТКО, в связи с чем общество транспортировало отходы на полигон в Ханты-Мансийский автономный округ; исполнение оспариваемого предписания влечет отклонение от проектной документации, что является нарушением закона и требует повторного проведения государственной экологической экспертизы.

Управление о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, своих представителей в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть: после отмены обжалуемых судебных актов просил дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам плановой выездной проверки соблюдения обществом обязательных требований нормативных и правовых актов Управлением установлено: мусор от офисных и бытовых помещений организаций, несортированный (исключая крупногабаритный), относящийся к ТКО, обезвреживался на площадке скважины 6412П Агапский ЛУ, расположенной на территории Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, обществом самостоятельно, что является нарушением требований статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ, пункта 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, далее - Правила N 1156), о чем составлен акт от 30.11.2021 N РХ-АТР-1025 и обществу выдано предписание от 30.11.2021 N РХ-АРТ-1025 об устранении в срок до 01.03.2022 выявленных нарушений обязательных требований.

Полагая указанное предписание незаконным, нарушающим его права и интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из: наличия у общества обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором; законности, обоснованности и исполнимости оспариваемого предписания.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ операторы по обращению с ТКО, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Операторы по обращению с ТКО, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения ТКО, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать ТКО, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

На основании пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

В силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием ТКО в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Таким образом, по общему правилу юридические лица, в деятельности которых образуются ТКО, обязаны заключить договор с региональным оператором на обращение с ТКО.

Возможность отказа юридического лица, в результате деятельности которого образуются коммунальные отходы, от заключения договора с региональным оператором предусмотрена в части 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Региональным оператором по обращению с ТКО на территории Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края является общество с ограниченной ответственностью "РостТех".

Рассмотрев доводы общества о том, что: обезвреживание ТКО от офисных и бытовых помещений, несортированного (исключая крупногабаритный), образующегося на площадке скважины N 6412П Агапский ЛУ, расположенной на территории Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края им осуществлялось самостоятельно без привлечения регионального оператора путем вывоза на полигон в Сургутском районе Ханты-Мансийском автономном округе; проектной документацией общества в части поисково-оценочной скважине N 6412П Агапского лицензионного участка (получила положительное заключение государственной экологической экспертизы от 25.06.2019, утвержденное приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республики Тыва (Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) от 28.06.2019 N 604), предусмотрена возможность и необходимость обезвреживания отходов на установке "Форсаж-2-М", суды пришли к выводу, что данные обстоятельства не изменяют установленного законом требования о заключении публичного договора с региональным оператором и не освобождают общество от обязанности соблюдать требования закона.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих необходимость заключения договора с региональным оператором в силу пункта 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, также невозможность понудить последнего заключить публичный договор, в деле отсутствуют, обществом о наличии таких доказательств не заявлено.

Включение объекта в территориальную схему обращения с ТКО и в реестр мест (площадок) накопления ТКО возможно путем уточнения (корректировки), а отсутствие спорного объекта на территориальной схеме и реестре не освобождает общество от обязанности заключить договор с региональным оператором и соблюдать установленный законом порядок обезвреживания отходов.

Включение объекта в территориальную схему предполагает установление схемы движения отходов от источников образования и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания ТКО, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Судами также установлено, что отказ регионального оператора от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО не свидетельствует об объективной невозможности исполнить предписание с учетом публичного характера договора и пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды установили: обеззараживание ТКО самостоятельно, в том числе в 2021 году на поисково-оценочной скважине N 6412П Агапского лицензионного участка, общество не опровергло, факт ликвидации указанной скважины в ноябре 2021 года материалы дела не содержат и его ликвидация с учетом установленных фактов не свидетельствует о незаконности предписания и может быть учтена при рассмотрении вопроса об его исполнении.

Оценив форму и содержание предписания от 30.11.2021, суды также установили, что оно соответствует требованиям закона, является четким, ясным и исполнимым. Приведенные в предписании формулировки не вызывают какого-либо двоякого понимания, неопределенности и не свидетельствуют о невозможности его исполнения.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены, суды пришли к обоснованным выводам: о наличии у общества обязанности заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО; о законности, обоснованности и исполнимости предписания и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых, а также при распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Несоблюдения судами при оценке доводов сторон и имеющихся в деле доказательств требований статей 15, 71, 168 АПК РФ судом округа не установлено.

Доводы о неисполнимости предписания со ссылкой на наличие противоречий в нормах, регулирующих спорные отношения, неправильное толкование судами положений статьи 445 ГК РФ, частей 3 и 6 статьи 52 ГрК РФ, статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ, статьи 6 Закона N 116-ФЗ, части 7 статьи 3 Закона N 247-ФЗ, отклоняются, как основанные на их ошибочном толковании самим заявителем относительно установленных в настоящем деле фактов (доказанность осуществления обществом обращения с ТКО без привлечения регионального оператора путем вывоза на полигон в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа; недоказанность наличия обстоятельств: предусмотренных частью 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ; недоказанность фактов наличия объективной неисполнимости предписания; отсутствие в действующем законодательстве норм, освобождающих общество от обязанности заключить договор в установленном законом порядке).

Указанные доводы являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные в данном деле факты и нормы права, регулирующие спорные отношения с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2023 года по делу N А33-33090/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.И. Коренева А.Н. Левошко