Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф02-4353/23 по делу N А58-1710/2022

город Иркутск

25 сентября 2023 г.

Дело N А58-1710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи финансового управляющего имуществом Сидорова Альберта Николаевича - Корневой Марины Владимировны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Альберта Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2023 года по делу N А58-1710/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сидорова Альберта Николаевича (далее - Сидоров А.Н., должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2022 в отношении Сидорова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Корнева Марина Владимировна (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о признании Сидорова А.Н. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; утвержден план реструктуризации долгов гражданина сроком на 36 месяцев в редакции, предложенной кредитором - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк); на 12.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению результатов исполнения плана реструктуризации. Указанным судебным актом также отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения; отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о перечислении с депозита суда денежных средств в размере 25 000 руб.; финансовому управляющему с депозитного счета суда перечислены денежные средства в размере 16 641 руб. 04 коп., внесенные должником для возмещения судебных расходов; прекращено производство по ходатайствам финансового управляющего и должника об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2023 оставлено без изменения.

Сидоров А.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять судебный акт о введении процедуры реализации имущества гражданина и исключении из конкурсной массы суммы в размере 23 000 руб. на оплату арендных платежей.

Сидоров А.Н. выражает несогласие с утвержденным планом реструктуризации долгов, считает, что данный план принят без учета суммы денежных средств, необходимых должнику для оплаты аренды квартиры, а также не учитывает сумму вознаграждения финансового управляющего и подлежащие уплате комиссии банка. Как указывает заявитель, после оплаты ежемесячного платежа, расходов по выплате вознаграждения финансового управляющего, комиссий банка оставшаяся сумма денежных средств будет ниже прожиточного минимума. По мнению заявителя, вывод суда о наличии у Сидорова А.Н. пригодного для проживания жилого помещения является несостоятельным, вселение в квартиру против воли проживающих там лиц невозможно, поскольку нарушает права данных граждан на жилище и частную жизнь; вывод суда о злоупотреблении правом со стороны Сидорова А.Н. не соответствует фактическим обстоятельствам, невозможность погашения кредитных обязательств обусловлена снижением дохода ввиду перехода на новое место работы по основаниям, независящим от него.

Финансовый управляющий Корнева М.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержала изложенные в ней доводы, просила удовлетворить кассационную жалобу.

От Сидорова А.Н. поступило дополнение к кассационной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела заочного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2023 по делу N 2-7521-23.

В своем отзыве финансовый управляющий ходатайствовала о приобщении к материалам дела платежных поручений от 07.07.2023 и 07.08.2023 об уплате комиссии за банковское обслуживание.

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку указанные документы поступили в электронном виде через систему "Мой Арбитр", они не возвращаются заявителям на бумажном носителе.

В судебном заседании финансовый управляющий выразила согласие с доводами кассационной жалобы должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части утверждения плана реструктуризации долгов гражданина и отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов в указанной части.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов Сидорова А.Н. включено требование ПАО Сбербанк в сумме 2 994 291 руб. 97 коп.

Согласно протоколу собрания кредиторов, состоявшегося 10.01.2023, ПАО Сбербанк принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

По итогам проведения собрания кредиторов финансовый управляющий направил в суд проект плана реструктуризации долгов, предложенный конкурсным кредитором.

Сидоров А.Н. обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения в размере 25 000 руб. ежемесячно с даты вынесения судебного акта о признании должника банкротом.

Утверждая план реструктуризации долгов гражданина, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался положениями статей 213.2, 213.8, 213.12-213.15, 213.17, 213.20, 213.21 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из соответствия плана реструктуризации долгов указанным положениям закона, из отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов. Отказ в исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды квартиры суд первой инстанции обосновал недоказанностью действительной необходимости аренды жилья при наличии у должника регистрации по месту жительства в ином жилом помещении и отсутствием доказательств, подтверждающих утрату права пользования данным жилым помещением, или доказательств наличия каких-либо независящих от должника препятствий для его проживания по адресу регистрации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции и постановлением от 08.06.2023 оставил определение суда первой инстанции от 10.04.2023 без изменения.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы, уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Финансовый управляющий представляет полученный им проект плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

После одобрения собранием кредиторов план реструктуризации утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник и финансовый управляющий, в свою очередь, возразили его утверждению, просили ввести процедуру реализации имущества должника.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, несовершеннолетних детей на иждивении у Сидорова А.Н. не имеется.

Судами учтено наличие у должника стабильного ежемесячного дохода в виде заработной платы, который согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2022 год от 09.12.2022 в среднем составляет 84 461 руб. 96 коп. в месяц.

План реструктуризации долгов предусматривает погашение задолженности перед ПАО Сбербанк на протяжении трех лет по 55 000 руб. ежемесячно и предполагает удовлетворение требования в размере 1 980 000 руб., то есть 66,13% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Суды, приняв во внимание отсутствие у Сидорова А.Н. какого-либо имущества для обращения взыскания, пришли к выводу, что в случае введения процедуры реализации имущества (с учетом сроков проведения такой процедуры) погашение требования ПАО Сбербанк будет произведено в значительно меньшем размере, чем при утверждении плана реструктуризации долгов.

Возражения должника относительно утверждения плана реструктуризации долгов оценены судами как злоупотребление правом со стороны должника, имеющего возможность погашения кредитных обязательств на условиях, предложенных кредитором, но нежелающего исполнять данные обязательства.

Доводу должника о необходимости выделения дополнительно средств для оплаты аренды квартиры дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций, не установившими невозможность проживания должника по адресу его регистрации по месту жительства.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что представленный кредитором на утверждение план реструктуризации долгов соответствует требованиям статей 213.13 и 213.14 Закона о банкротстве, его условия предусматривают частичное погашение требований кредитора, учитывают интересы кредитора и должника, план подтвержден обоснованным расчетом, размер ежемесячных платежей по плану реструктуризации долгов (55 000 руб.) определен с учетом необходимости выделения ежемесячно средств для проживания должника в размере не менее величины прожиточного минимума (23 187 руб.), при этом у должника ежемесячно будет оставаться сумма в размере 10 232 руб. дополнительно к прожиточному минимуму, суды пришли к выводу о том, что представленный ПАО Сбербанк план является экономически исполнимым, на основании чего утвердили его.

Довод должника о том, что план реструктуризации долгов не предусматривает источников погашения вознаграждения финансового управляющего, предусмотренного пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку сделан без учета положений абзаца второго пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина, и данный вопрос разрешается по итогам проведения соответствующей процедуры.

Положения пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, предусматривают право должника без согласия финансового управляющего распоряжаться денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, в сумме, не превышающей пятьдесят тысяч рублей в месяц, что вместе с тем не означает, что именно данная сумма является тем минимальным пределом средств, на которые вправе рассчитывать должник в процедуре реструктуризации долгов.

Доводы кассационной жалобы о том, что план реструктуризации долгов не учитывает необходимость уплаты комиссии за банковские услуги, а также то, что 20.01.2023 должник направил кредитору сумму премии к заработной плате на погашение долга, впервые заявлены в кассационной жалобе и не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела сведениями и документами, достоверность и актуальность которых Сидоровым А.Н. не оспорена. Какие-либо возражения, касающиеся отсутствия в плане реструктуризации долгов источников погашения комиссии за банковские услуги, как и неверного отражения актуальной суммы долга и некорректного расчета размера ежемесячных платежей, в суде первой инстанции должником не заявлены.

В силу пункта 1 статьи 213.20 Закона о банкротстве гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов, которые подлежат утверждению судом.

Как следует из электронной карточки дела N А58-1710/2022, в настоящее время на рассмотрении суда находится ходатайство финансового управляющего о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, установлении суммы ежемесячного платежа, направляемого в адрес кредитора, в размере 49 000 руб.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов в делах о банкротстве граждан. В связи с чем, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная согласно чеку-ордеру от 07.07.2023 (операция 23), подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2023 года по делу N А58-1710/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сидорову Альберту Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 07.07.2023 (операция 23).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина