Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2023 г. N Ф02-4616/23 по делу N А19-10573/2022

город Иркутск

26 сентября 2023 г.

Дело N А19-10573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутской ордена "Знак почета" областной клинической больницы Подъяблонской Г.А. (доверенность N 1531/21 от 25.05.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баевой Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года по делу N А19-10573/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баева Елена Георгиевна (ОГРНИП 310385032100066, ИНН 753608353694, далее - предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутской ордена "Знак почета" областной клинической больнице (ОГРН 1023801756670, ИНН 3812014690, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 420 525 рублей задолженности по контракту на оказание услуг по стирке текстильного белья, 10 553 рублей 95 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам истца об ограничении размера штрафных санкций для субъектов малого предпринимательства; выражает несогласие с выводами судов об обоснованности размера предъявленного ему штрафа и его зачета.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение с изложенными в ней доводами не согласилось, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по стирке белья N 216-ЭА/22-5065 от 06.12.2021.

Во исполнение условий контракта истцом в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг от 31.01.2022 и от 28.02.2022 на общую сумму 503 426 рублей 82 копейки. Ответчиком произведена оплата услуг на сумму 82 901 рубль 82 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в результате начисления ответчиком истцу штрафных санкций в сумме 420 525 рублей за ненадлежащее оказание услуг и произведенного зачета названной суммы задолженность заказчика перед исполнителем отсутствует.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами верно указано, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 того же Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подпунктом "б" пункта 7.4. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением N 1042, составляющий 5 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 7.7. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В рассматриваемом случае судами установлено, что в связи с существенным ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту (возврат текстильного белья после стирки не в полном объеме, с нарушением сроков, ненадлежащим образом простиранным, без сопроводительных документов) 18.02.2022 на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчиком (повторно) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (вступило в силу 11.03.2022); порядок одностороннего отказа от контракта ответчиком соблюден; на основании пунктов 7.4., 7.7. контракта заказчиком начислен и удержан с исполнителя штраф в размере 420 525 рублей (в связи с неисполнением истцом требования об оплате штрафных санкций от 14.03.2022).

С учетом приведенных норм права и обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу об обоснованности удержания ответчиком штрафа из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги, и прекращении обязательства заказчика по оплате услуг в размере 420 525 рублей путем зачета встречных требований, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам истца об ограничении размера штрафных санкций для субъектов малого предпринимательства, не соответствуют действительности. Названные доводы детально рассмотрены судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка (стр.14-16 решения).

Так, со ссылкой на положения статей 30, 34 Закона N 44-ФЗ и пункты 3, 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, суд обоснованно указал, что документацией об электронном аукционе, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, не установлено, что спорный аукцион проводится исключительно для субъектов малого предпринимательства в соответствии со статьей 30 Закона N 44-ФЗ, следовательно, заключение и исполнение спорного контракта, в том числе и выставление штрафных санкций, правомерно проводится в размерах и порядке, установленных условиями контракта.

Также подлежит отклонению довод предпринимателя о необходимости исчисления размера штрафа от суммы конкретного этапа, поскольку спорным контрактом этапность выполнения услуг не предусмотрена, а пунктом 5.2 спецификации к контракту предусмотрен отчетный период для расчетов равный календарному месяцу.

Доводы предпринимателя о несогласии с выводами судов об обоснованности начисленного штрафа и его зачета со ссылкой на подписание ответчиком актов оказанных услуг за январь и февраль 2022 года без указания на ненадлежащее качество услуг подлежат отклонению.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту установлен судами и подтверждается материалами дела (докладные и служебные записки работников учреждения).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года по делу N А19-10573/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Курочкина

Судьи

Е.Г. Железняк Н.Н. Тютрина