Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2023 г. N Ф02-4704/23 по делу N А19-18339/2019

город Иркутск

26 сентября 2023 г.

Дело N А19-18339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Любочкина Р.В. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шишиной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года по делу N А19-18339/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2019 по заявлению Шишиной Елены Викторовны (далее - должник, Шишина Е.В.) возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 25.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2019) в отношении Шишиной Е.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Любочкин Роман Викторович (далее - Любочкин Р.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2020 (резолютивная часть оглашена 21.12.2020) Шишина Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Любочкин Р.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года, процедура реализации имущества гражданина завершена. В отношении должника не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с указанными судебными актами в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, Шишина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в деле нет доказательств того, что за рулем спорного автомобиля в момент совершения правонарушений находилась Шишина Е.В.; само по себе совершение на спорном автомобиле административных правонарушений не отменяет договоренности бывших супругов о разделе общего имущества; обстоятельства раздела общего имущества супругов оценены в определении от 14.02.2023, которым в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отказано.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы жалобы Шишиной Е.В. поддержал, полагает судебные акты подлежащими отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции усмотрел в том, что транспортное средство (автомобиль марки HYUNDAI-ELANTRA, 2010 года выпуска), принадлежавшее должнику ранее на праве общей совместной собственности с бывшим супругом (брак расторгнут в 29.05.2014) после отчуждения его в пользу последнего по договору купли-продажи от 21.07.2014 по цене 480 000 рублей, а последующему приобретателю Пытко Н.В. по договору купли-продажи от 03.03.2019, фактически находилось в совместном пользовании Шишиной Е.В. и Шишина В.Ю. вплоть до 18.08.2021 (даты снятия транспортного средства с учета) и фактически отчуждено в процедуре реализации имущества, введенной 21.12.2020, однако денежные средств в конкурсную массу от его реализации не поступили.

Выводы о фактическом пользовании должником автомобилем после его отчуждения по договору купли-продажи с бывшим супругом основаны на сведениях Российского Союза Автостраховщиков о привлечении должника в спорный период к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения и о заключении договоров ОСАГО с правом управления автомобилем должником и бывшим супругом.

Указанные обстоятельства легли в основу выводов судов о сокрытии должником от суда и финансового управляющего сведений и информации об имуществе и квалификации их в качестве недобросовестного поведения должника в рамках процедуры банкротства, не позволившего в полной мере пополнить конкурсную массу.

Доводы должника и Шишина В.Ю. о том, что после расторжения брака по взаимной договорённости ими был произведен раздел имущества и транспортное средство было продано бывшему супругу, тогда как бывший супруг обязался не взыскивать с должника расходы, потраченные на ремонт квартиры, а также за должником сохранилось иное движимое имущество, суд отклонил, поскольку при обращении в суд с заявлением о банкротстве должник ссылалась на отсутствие брачного договора с бывшим супругом, не сообщала о разделе имущества, о наличии совместно нажитого имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же Постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Правовая позиция по последствиям сокрытия гражданином-должником значимой для его банкротства информации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В рассматриваемом случае обстоятельства отчуждения должником автомобиля, являющегося предметом общей совместной собственности, были предметом детального исследования арбитражного суда в рамках обособленного спора, инициированного финансовым управляющим имуществом должника, о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 21.07.2014 и от 03.03.2019 недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Неосвобождая Шишину Е.В. от долгов, суды не приняли во внимание факты, ранее установленные и оцененные судами при рассмотрении спора о признании сделок недействительными.

Так, при рассмотрении указанного спора судами установлено возмездное отчуждение должником бывшему супругу автомобиля по его рыночной стоимости на дату совершения сделки; отсутствие доказательств недобросовестности последующего приобретателя автомобиля Пытко Н.В. либо его заинтересованности по отношению к должнику, а также доказательств того, что оспариваемые сделки не создали соответствующих юридических последствий. Также в рамках указанного спора при постановке вывода о недоказанности совершения должником порочной сделки судом учтены пояснения должника о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (21.07.2014) она не знала и не могла знать о том, что у нее появится признаки неплатёжеспособности в 2019 году и право на обращение в суд с заявлением о признании ее банкротом в порядке главы X Закона о банкротстве; отчуждение транспортного средства бывшему супругу было произведено в рамках совместных договоренностей супругов о разделе имущества, в свою очередь бывший супруг обязался не взыскивать с должника расходы, потраченные на ремонт квартиры, а также за должником сохранилось иное движимое имущество; на момент совершения сделки должник исполняла обязательства перед кредиторами надлежащим образом.

Выводы судов об обратном (в том числе о том, что денежные средства от реализации автомобиля подлежали включению в конкурсную массу должника) при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для не освобождения должника от исполнения своих обязательств по результатам завершения процедуры реализации имущества гражданина фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта от 14.02.2023 об отказе в признании недействительными договоров купли-продажи 21.07.2014 и от 03.03.2019 в порядке, не предусмотренным законом.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Шишина Е.В. в ходе процедуры банкротстве не сотрудничала с финансовым управляющим, не предоставляла информацию о себе и своем имуществе.

Сами по себе обстоятельства возможного пользования должником транспортным средством после его отчуждения бывшему супругу задолго до возбуждения в отношении нее дела о несостоятельности (банкротстве) (за пять лет) не являются достаточными для квалификации поведения должника в качестве недобросовестного, влияющего на пополнение его конкурсной массы и права кредиторов, равно как и сокрытие об этом информации.

Таким образом, перечисленные обстоятельства и их последовательность, сложившиеся в рамках данного конкретного дела, с учетом соответствующих представленных сторонами пояснений и доказательств, не свидетельствовали (в том числе в своей совокупности) о том, что поведение Шишиной Е.В. во время проведения в отношении нее процедур банкротства и задолго до них не соответствовало критерию открытости, разумности и добросовестности и ей совершались противоправные действия в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, в том числе вывод активов из конкурсной массы с целью недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, сокрытие информации о сделке по отчуждению имущества, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о наличии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В этой связи, а также применительно к обозначенному ранее смыслу причин для неосвобождения гражданина от обязательств, у судов не имелось оснований для признания должника не подлежащим освобождению от обязательств перед кредиторами по мотиву уклонения от представления необходимых сведений или заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку фактические обстоятельства спора подтверждены материалами дела, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в указанной части обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года по делу N А19-18339/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по тому же делу отменить в части неприменения в отношении Шишиной Елены Викторовны правил об освобождении от исполнения обязательств.

Освободить Шишину Елену Викторовну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова