Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 04АП-2434/23 по делу N А19-18339/2019

г. Чита

04 июля 2023 г.

Дело N А19-18339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Шишиной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года по делу N А19-18339/2019

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Любочкина Романа Викторовича о результатах проведения процедуры реализации имущества Шишиной Елены Викторовны

по делу по заявлению Шишиной Елены Викторовны (дата рождения: 21.08.1979 г. р., уроженка г. Саянска Иркутской области, ИНН 381400922917, СНИЛС 077-908-378 20, адрес: 666303, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Мирный, дом 1, кв. 127) о признании ее банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Шишина Елена Викторовна (далее - Шишина Е.В., должник) 19.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом); введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2019) в отношении Шишиной Е.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Любочкин Роман Викторович (далее - Любочкин Р.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2020 (резолютивная часть оглашена 21.12.2020) должник признан банкротом; в отношении нее ведена процедура реализации имущества; утвержден финансовым управляющим должника арбитражный управляющий Любочкин Р.В.

Срок процедуры реализации имущества должника истек.

От финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2023 завершена реализация имущества Шишиной Елены Викторовны, не применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Шишина Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2023, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент расторжения брака и раздела имущества, должник Шишина признаками неплатежеспособности, закрепленных в определении суда не обладала, поэтому причинение вреда кредиторам не было, при разделе имущества, а именно т/с должника Шишиной Е.В. на основании договора купли продажи перешло на бывшего мужа. Отсутствие специальной регистрации в органах ГИБДД не ограничивало бывшего супруга в пользовании т/с. Согласно позиции должника, бывший супруг в полюс ОСАГО вписывал Шишишу Е. В. автоматически, т.к. работники страховых фирм отказывались заключать договор страхования без указания водителем лица, на котором в органах ГИБДД зарегистрировано данное т/с.

Финансовый управляющий в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2023.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Завершая процедуру реализации имущества должника судом установлены следующие обстоятельства.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020, в ЕФРСБ от 22.12.2020 (сообщение N 5938068).

Финансовым управляющим Любочкиным Р.В. сформирован реестр требований кредиторов гражданки Шишиной Е.В.

Согласно представленному реестру требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 839 900,76 руб. (АО "Банк Русский Стандарт", ПАО Сбербанк, ООО "Экспресс-Кредит", ПАО КБ "Восточный", ООО УК "Траст" ).

Согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за Шишиной Е.В. объекты недвижимости не зарегистрированы.

Между тем, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 38 АА N 0178141 Титковой (Шишовой) Е.В. на 1 комнатную квартиру, площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Саянск, м-н. Мирный (дальнейшие данные об адресе исключены из судебного акта на основании ФЗ РФ "О персональных данных"), основание договор купли-продажи от 23.03.2001.

Указанное жилое помещение является единственным жильем должника и не подлежит включению в конкурсную массу.

По данным МО МВД "Зиминский" за должником зарегистрирован автомобиль HYUNDAI ELANTRA.

Согласно представленному договору купли-продажи от 21.07.2014 данный автомобиль был продан Шишину Владимиру Юрьевичу, который на дату заключения указанного договора являлся супругом должника.

Иного имущества за должником не зарегистрировано, что подтверждают информация ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области", письмо Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области, Управление Росгвардии по Иркутской области, информации "Восточно-Сибирский филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Должник в браке не состоит с 28.04.2014, имеет несовершеннолетнего сына 2007 года рождения.

Как следует из отчета финансового управляющего Шишина Е.В. трудоустроена в ООО "Вико-Иркутск" на должности супервайзера, что подтверждено записями в трудовой книжке.

Судом исследованы представленные в материалы дела справки о доходах физического лица за 2016, 2017, 2018 года.

В ходе процедуры реализации имущества конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием имущества подлежащего включению в конкурсную массу и минимальным доходом.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим были оспорены сделки должника.

Финансовый управляющий Любочкин Р.В. 29.07.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными цепочку взаимосвязанных сделок:

договор купли-продажи от 21.07.2017 транспортного средства HYUNDAI-ELANTRA 1.6 GSL AT, гос. знак О522СУ/38, идентификационный номер: KMHDU41BBAU093043, модель N двигателя G4FC AU913424, номер кузова KMHDU41BBAU093043, год выпуска 2010, шасси (рама) N отсутствует, цвет черный, цена транспортного средства 480 000 руб., заключенный между Шишиной Е.В. и Шишиным Владимиром Юрьевичем (далее - Шишин В.Ю.),

договор купли-продажи от 03.09.2019 транспортного средства HYUNDAI-ELANTRA 1.6 GSL AT, гос. знак О522СУ/38, идентификационный номер: KMHDU41BBAU093043, модель N двигателя G4FC AU913424, номер кузова KMHDU41BBAU093043, год выпуска 2010, шасси (рама) N отсутствует, цвет черный, цена транспортного средства 350 000 руб., заключенный между Шишиным В.Ю. и Пытко Николаем Викторовичем (далее Пытко Н.В.),

применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурную массу должника транспортного средства HYUNDAI-ELANTRA 1.6 GSL AT, гос. знак О522СУ/38, идентификационный номер: KMHDU41BBAU093043, модель N двигателя G4FC AU913424, номер кузова KMHDU41BBAU093043, год выпуска 2010, шасси (рама) N отсутствует, цвет черный.

Определением арбитражного суда от 14.02.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Финансовым управляющим признаки преднамеренного/фиктивного банкротства не установлены, о чем составлено соответствующее заключение.

Судом первой инстанции установлены предусмотренные абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельства, не позволяющие применить в отношении должника правило об освобождении последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В соответствии с п.2.1 ст. 213.24 закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Все кредиторы уведомлены финансовым управляющим надлежащим образом о введении процедуры, что подтверждается почтовыми квитанциями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) разъяснено следующее.

Гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пунктам 43, 44 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела документов усматривается, что должником был приобретен автомобиль в 2010 г.

Между должником Шишиной Е.В. (в настоящее время Миронова Е.В.) (продавец) и Шишиным В.Ю. (покупатель) 21.07.2014 подписан договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого должник продала бывшему супругу Шишину В.Ю. (брак расторгнут в 29.05.2014 г.) автомобиль марки HYUNDAI-ELANTRA 1.6 GSL AT, гос. знак О522СУ/38, идентификационный номер: KMHDU41BBAU093043, модель N двигателя G4FC AU913424, номер кузова KMHDU41BBAU093043, год выпуска 2010, шасси (рама) N отсутствует, цвет черный по цене 480 000 руб.

Шишин Владимир Юрьевич на дату заключения указанного договора являлся бывшим супругом должника (брак расторгнут в 29.05.2014 г.).

Вместе с тем, заключение договора купли-продажи от супруга к супруге не изменяет режим совместной собственности супругов согласно Семейному кодексу Российской Федерации.

В последующем, спорный автомобиль Шишиным В.Ю. перепродан Пытко Н.В. за 350 000 руб. по договору купли-продажи от 03.03.2019.

При этом снятие с регистрационного учета автомобиля произведено фактически 18.08.2021.

Согласно ответу на запрос суда от Российского союза автостраховщиков от 03.03.2022 г. исх N . И-20721 должник Шишина Е.В. за период с 04.07.2016 г. по 18.08.2021 г. неоднократно (двенадцать раз) привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного Движения, в том числе за отсутствие ремня безопасности; превышение скорости; нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части. При этом суд отмечает, что правонарушение "отсутствие ремня безопасности" не может быть зафиксировано путем фото- видеофиксации, из чего следует, что рулем находилась именно Шишина Е.В.

По данным Российского Союза Автостраховщиков договоры ОСАГО на автомобиль заключались до 28.08.2021 с правом управления автомобилем Шишиной Е.В. (должником) и Шишиным В.Ю. (бывшим супругом).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль находился в пользовании Шишиных до 18.08.2021 г. и фактически продан в процедуре реализации имущества.

При рассмотрении спора о признании сделки недействительной Должник и ответчик Шишин В.Ю. в отзывах на заявление также указали, что после расторжения брака по взаимной договоренности им был произведен раздел имущества и транспортное средство было продано бывшему супруг, тогда как бывший супруг обязался не взыскивать с должника расходы, потраченные на ремонт квартиры, а также за должником сохранилось иное движимое имущество.

В материалы дела финансовым управляющим представлены решение об оценке транспортного средства марки HYUNDAI-ELANTRA 1.6 GSL AT, гос. знак О522СУ/38, идентификационный номер: KMHDU41BBAU093043, модель N двигателя G4FC AU913424, номер кузова KMHDU41BBAU093043, год выпуска 2010, шасси (рама) N отсутствует, цвет черный от 25.07.2022, отчет об определении рыночной стоимости спорного автомобиля от 26.07.2022, согласно которым рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26.07.2022 составляет 533 333,00 руб.

При этом при обращении в суд должница ссылалась на отсутствие брачного договора с бывшим супругом (том 1 страница 7 дела), не сообщала о разделе имущества, о наличии совместно нажитого имущества.

Денежные средства от продажи совместно нажитого автомобиля в конкурсную массу не внесены ни должником, ни бывшим супругом.

Материалами дела подтверждаются действия Шишиной Е.В. в части сокрытия от суда и финансового управляющего сведений и информации об имуществе, ее недобросовестное поведение в рамках процедуры банкротства, не позволившее в полной мере выявить имущество должника, установить его местонахождение, пополнить конкурсную массу.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются основания для неприменения правил об освобождении должника от обязательств.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судом фактических обстоятельств дела и применимости правил об освобождении от исполнения обязательств к лицу, фактически скрывшему обстоятельства своего недобросовестного поведения, судебная коллегия отклоняет как по существу сводящиеся к требованию о переоценке обстоятельств дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года по делу N А19-18339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова