Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2023 г. N Ф02-4701/23 по делу N А74-8376/2022

город Иркутск

03 октября 2023 г.

Дело N А74-8376/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ламанский В.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтрансснаб-Хакасия" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2023 года по делу N А74-8376/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по тому же делу.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазтрансснаб-Хакасия" (ОГРН: 1161901051674, ИНН: 1902027080, г. Саяногорск; далее - ООО "Нефтегазтрансснаб-Хакасия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отделение временной эксплуатации" (ОГРН: 1021900670604, ИНН: 1902007292, г. Саяногорск; далее - АО "ОВЭ", ответчик) о взыскании 376 500 рублей убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" (далее - ООО "Газпромнефть-Терминал").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нефтегазтрансснаб-Хакасия" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца, иск подлежит удовлетворению, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла по вине АО "ОВЭ", нарушившего технологический срок оборота вагонов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между АО "ОВЭ" и ООО "Нефтегазтрансснаб-Хакасия" (контрагент) заключен договор железнодорожного обслуживания от 11.12.2020 N ОВЭ-Д-20-473, в соответствии с которым АО "ОВЭ" осуществляет железнодорожное обслуживание контрагента (пункт 1.1. договора).

Также между ООО "Нефтегазтрансснаб-Хакасия" (хранитель) и ООО "Газпромнефть-Терминал" (поклажедатель) 01.12.2020 заключен договор комплексного оказания услуг по хранению и изготовлению топлива с улучшенными характеристиками N ГНТ-20/16100/0190.

Претензией от 05.10.2021 N 07.1.2/004673 ООО "Газпромнефть-Терминал" потребовало от истца предоставить документы, подтверждающие отсутствие нарушения срока оборота порожних вагонов или возместить сумму штрафа в размере 376 500 рублей.

Уведомлением о зачете от 11.08.2022 ООО "Газпромнефть-Терминал" сообщило истцу о зачете встречного однородного требования, возникшего в результате неоплаты требования по претензии.

Истец, полагая, что вина ООО "Нефтегазтрансснаб-Хакасия" в нарушении сроков оборота порожних вагонов отсутствует, а просрочка исполнения обязательств возникла по вине АО "ОВЭ" в связи с нарушением сроков подачи и уборки вагонов, вручил АО "ОВЭ" претензию от 22.12.2021 N 45 с требованием о возмещении убытков в виде выплаченного штрафа в размере 376 500 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению истцу убытков, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Исходя из указанных норм права, на истце в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование иска истец сослался на нарушение АО "ОВЭ" сроков подачи и уборки вагонов, установленных договором от 11.12.2020 N ОВЭ-Д-20-473.

Правильно применив нормы материального права - статьи 15, 307, 393, 421, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав в пределах своей компетенции условия договора от 11.12.2020 N ОВЭ-Д-20-473, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку выводов нижестоящих судов, что противоречит основам и принципам арбитражного процесса (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2023 года по делу N А74-8376/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

В.А. Ламанский