Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 03АП-968/23 по делу N А74-8376/2022

г. Красноярск

29 мая 2023 г.

Дело N А74-8376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителей:

истца - директора Ерошкина Сергея Николаевича, Емельянова А.В. по доверенности от 01.01.2021,

ответчика - Алдошиной Е.В. по доверенности от 01.03.2023, Белорукова В.А. по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтрансснаб-Хакасия" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" января 2023 года по делу А74-8376/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазтрансснаб-Хакасия" (ИНН 1902027080, ОГРН 1161901051674, далее - истец, ООО "Нефтегазтрансснаб-Хакасия") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отделение временной эксплуатации" (ИНН 1902007292, ОГРН 1021900670604, далее - ответчик, АО "ОВЭ") о взыскании 376 500 рублей убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- доводы ответчика о том, что срок подачи и уборки вагонов в адрес истца не определен, основаны на неверном толковании законодательства и условий договора;

- просрочка исполнения обязательств возникла по вине АО "ОВЭ" в связи с нарушением технологических сроков оборота вагонов.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.02.2023 05:07:32 МСК.

Определением от 02.05.2023 Третий арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал стороны в судебное заседание, назначенное на 29.05.2023.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "ОВЭ" и ООО "Нефтегазтрансснаб-Хакасия" (контрагент) заключен договор железнодорожного обслуживания от 11.12.2020 N ОВЭ-Д-20-473, в соответствии с которым АО "ОВЭ" осуществляет железнодорожное обслуживание контрагента (пункт 1.1. договора).

Между ООО "НефтеГазТрансСнаб-Хакасия" (хранитель) и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедатель) 01.12.2020 заключен договор комплексного оказания услуг по хранению и изготовлению топлива с улучшенными характеристиками N ГНТ-20/16100/0190, в соответствии с которым хранитель за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем, обязуется оказать поклажедателю комплекс услуг по хранению и изготовлению топлива с улучшенными характеристиками, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, включая следующие услуги:

- принимать на хранение светлые и темные нефтепродукты и фасованную продукцию (присадка), хранить и возвращать их в сохранности;

- изготавливать своими силами и средствами, на принадлежащем хранителю оборудовании, по заданию поклажедагеля топливо с улучшенными характеристиками и передавать полученное топливо поклажедателю (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора).

Претензией от 05.10.2021 N 07.1.2/004673 ООО "Газпромнефть-Терминал" потребовал от истца предоставить документы, подтверждающие отсутствие нарушения срока оборота порожних вагонов или возместить сумму штрафа в размере 376 500 рублей.

Уведомлением о зачете от 11.08.2022 ООО "Газпромнефть-Терминал" сообщил истцу о зачете встречного однородного требования, возникшего в результате неоплаты требования по претензии.

Истец, полагая, что вина ООО "НефтеГазТрансСнаб-Хакасия" в нарушении сроков оборота порожних вагонов отсутствует, а просрочка исполнения обязательств возникла по вине АО "ОВЭ" в связи с нарушением сроков подачи и уборки вагонов, вручил АО "ОВЭ" претензию от 22.12.2021 N 45 с требованием о возмещении убытков в виде выплаченного штрафа в размере 376 500 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению истцу убытков, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права - статьи 15, 307, 393, 421, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках настоящего спора подлежит установлению факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также факт причинения истцу убытков в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются заключенным между ними договором от 11.12.2020 N ОВЭ-Д-20-473.

В обоснование наличия в действиях ответчика противоправности истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 1.1.2, 1.3 и 3.3 договора, которыми, по мнению истца, на ответчика возложена обязанность по соблюдению технологического срока оборота вагонов, равного 44,21 часа согласно ЕТП 2016 года.

Вопреки доводам истца, указанные пункты не регулируют обязанности ответчика в рамках заключенного договора от 11.12.2020 N ОВЭ-Д-20-473 по соблюдению технологического срока оборота вагонов.

В связи с чем, суд первой инстанции не установил факта нарушения ответчиком обязательств по договору, и как следствие, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установление истцом и "Газпромнефть-Терминал" в заключенном между ними договоре определенных условий о сроках подачи и уборки вагонов хранителем, а также об ответственности за нарушение данных сроков, не создает для АО "ОВЭ" аналогичных обязательств и не влечет для последнего никаких правовых последствий.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, подписав договор, согласовав все его условия, должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий для него.

Ссылка истца на пункт 4.7 договора, в котором указано, что АО "ОВЭ" несет ответственность за невыполнение по вине АО "ОВЭ" принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом в размере штрафов и сборов, взысканных перевозчиком с контрагента, правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая материалам дела, поскольку пункта с таким содержанием в договоре не содержится.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком договорных обязательств в части сроков подачи и уборки вагонов, и наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками вследствие уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в отсутствие доказательств вины ответчика в несвоевременной отправке вагонов.

Ссылки истца на общие положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на факт согласования между ответчиком и ОАО "РЖД" Единого технологического процесса работы пути необщего пользования, утвержденного 27.10.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, входящие в предмет исследования по заявленному иску, истцом не доказаны (факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком согласованного в договоре обязательства, а также факт причинения истцу убытков в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" января 2023 года по делу N А74-8376/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" января 2023 года по делу N А74-8376/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан