Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2023 г. N Ф02-4020/23 по делу N А19-23975/2021

город Иркутск

03 октября 2023 г.

Дело N А19-23975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Палащенко И.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой" Старостина Ильи Андреевича (доверенность от 15.09.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по делу N А19-23975/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой" (ОГРН 1123801002236, ИНН 3801119476, г. Ангарск, далее - ООО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажсервис-Ф" (ОГРН 1133850020831, ИНН 3808229823, далее - ООО "Монтажсервис-Ф", ответчик) о признании недействительным договора субподряда N 10/1-2017 от 13.06.2017, договора субподряда N 10-2017 от 13.06.2017, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 5 374 400 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2023 года договоры субподряда признаны недействительными, требование о применении последствий недействительности оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необходимость защиты публичных интересов, заключение оспариваемых сделок ответчиком с целью ухода от налогов, ничтожность договоров субподряда.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании до перерыва представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

В судебное заседание после перерыва никто не явился.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "СТС" (заказчик) и ООО "Монтажсервис-Ф" (подрядчик) заключены договоры субподряда N 10/1-2017 от 13.06.2017 на футеровку дымовой трубы котла-утилизатора РРБ установки ГК-3 цеха 11 НПЗ АО "АНХК", а также N 10-2017 от 13.06.2017 на футеровку газохода котла-утилизатора РРБ установки ГК-3 цеха 11 НПЗ АО "АНХК" и футеровку пылевозвратных стояков выносных циклонов котлаутилизатора РРБ установки ГК-3 цеха 11 НПЗ АО "АНХК" (далее - договоры).

По результатам выполнения работ подписаны акты по форме КС-2 N 3 и N 4 от 14.07.2017, справки по форме КС-3 N 3, N 4, N 16, N 17 от 14.07.2017.

Заказчик работы оплатил в сумме 4 044 550 рублей 14 копеек.

Согласно заключению налогового органа по результатам контрольных мероприятий по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ООО "Монтажсервис-Ф" обладает признаками транзитной организации, в собственности объекты недвижимого имущества, транспортные средства отсутствуют, управленческий и обслуживающий персонал отсутствует, по месту регистрации не находится, в налоговой декларации отражены значительные обороты при минимальных суммах долга, исчисленного к уплате в бюджет.

Заказчик обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на мнимость договоров, выполнение работ силами истца, заключение договоров по просьбе ответчика с целью получения последним опыта для участия в аукционах и конкурсах, а также в целях умышленного искажения объектов налогообложения ответчика, создания фиктивных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу ответчика, отвутствие у ответчика квалифицированной рабочей силы для выполнения работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части признания сделок недействительными, исходил из мнимости договоров субподряда, при этом оставил иск без рассмотрения в части применения последствий недействительности, сославшись на введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что истец злоупотребляет правом и потому его права не могут быть защищены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца, добровольно заключившего с ответчиком оспариваемые договоры субподряда и подписавшего документы о приемке выполненных работ (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3), а также перечислившего на банковский счет подрядчика оплату за выполненные работы в размере 4 044 550 рублей 14 копеек, но при этом ссылающегося на мнимость сделок, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы заявителя жалобы об обратном связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по делу N А19-23975/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.И. Палащенко Н.Н. Тютрина