Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 04АП-1111/23 по делу N А19-23975/2021

г. Чита

3 мая 2023 г.

Дело N А19-23975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис-Ф" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2023 года по делу N А19-23975/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой" (ОГРН 1123801002236 ИНН 3801119476) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажсервис-Ф" (ОГРН 1133850020831 ИНН 3808229823) о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "СТС", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Монтажсервис-Ф" о признании недействительным договора субподряда N 10/1-2017 от 13.06.2017, договора субподряда N 10-2017 от 13.06.2017, а также применении последствий недействительности сделок, путем взыскания 5 374 400 руб. 35 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2023 требования истца удовлетворены частично.

Суд признал договоры субподряда N 10/1-2017 от 13.06.2017 и N 10-2017 от 13.06.2017, заключенные между ООО "Спецтеплострой" и ООО "Монтажсервис-Ф" недействительными.

Требования о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исследовав фактические обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела документальные доказательства, заслушав пояснения истца, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что фактически работы по оспариваемому истцом договору ООО "Монтажсервнс-Ф", отраженные в документах, представленных на проверку, не выполнялись, между истцом и ответчиком создан формальный документооборот, целью действий указанных лиц по оформлению спорных договоров являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат, а также вывод денежных средств из оборота.

При указанных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности фактического выполнения ответчиком работ по оспариваемым договорам, действия истца и ответчика направлены на создание видимости гражданско-правовых сделок, на получение необоснованной налоговой выгоды, что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки и ведет к нарушению прав и законных интересов общества, в связи с чем, вышеуказанные договоры следует признать недействительными как мнимые сделки на основании статьи 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из заявления ООО "СТС", требования основаны на задолженности, возникшие до принятия заявления о признании истца банкротом, таким образом данный долг носит характер реестровой задолженности и требования о его взыскании подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как установлено судом, 23.09.2021 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение об оставлении искового заявления ООО "СТС" к ООО "Монтажсервис-Ф" о признании сделок недействительными, в котором истец просит признать недействительным договор субподряда N 10/1-2017 от 13 июня 2017 года, договор субподряда N 10-2017 от 13 июня 2017 года и применении последствия недействительности сделок, без рассмотрения.

Определение вступило в законную силу 23.10.2021. Таким образом, срок исковой давности заново начал течь 23.10.2021. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 23.11.2021, соответственно, срок исковой давности не истек.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о выполнении работ, а именно Акту N 36 от 25.09.2017 о принятии выполненных работ, акту N 3/2017 зачета взаимных требований.

После зачета задолженность ООО "СТС" перед ООО "Монтажсервис-Ф" по договора составляет 5 975 426, 71 руб.

Суд не дал оценки тому, что указанные хозяйственные операции отражены в бухгалтерской документации как истца, так и ответчика.

Фактически истец злоупотребляет правом на защиту, нарушая ст. 10 ГК РФ, в связи с чем суду надлежало применить положения ч. 5 ст. 166 ГК РФ.

Суд первой инстанции неправильно определил срок исковой давности, который следует исчислять с даты заключения договоров, в то время как суд его исчислил с даты вступления определения от 23.09.2021 по делу N 19-25635/2019, которым по аналогичному требованию суд оставил требования без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.04.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из доводов истца, с чем согласился суд первой инстанции, между ООО "СТС" (Заказчик) и ООО "Монтажсервис-Ф" (Подрядчик) заключены договор субподряда N 10/1-2017 от 13.06.2017 и договор субподряда N 10-2017 от 13.06.2017.

По условиям договора N 10/1-2017 от 13.06.2017 субподрядчик принимает на себя выполнение работ: футеровка дымовой трубы котла-утилизатора РРБ установки ГК-3 цеха 11 НПЗ АО "АНХК" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора техническая документация к настоящему договору включает в себя: локальный сметный расчет N 7 от 13.06.2017.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы по настоящему договору выполняется по субподряду, в рамках договора подряда N П-7/228-16/ВСМЗ от 18.11.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 2 584 148 руб. 08 коп.

По условиям договора N 10-2017 от 13.06.2017 субподрядчик принимает на себя выполнение работ: футеровка газохода котла-утилизатора РРБ установки ГК-3 цеха 11 НПЗ АО "АНХК"; футеровка пылевозвратных стояков выносных циклонов котла-утилизатора РРБ установки ГК-3 цеха 11 НПЗ АО "АНХК" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора техническая документация к настоящему договору включает в себя: локальный сметный расчет N 5 и N 6 от 13.06.2017.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы по настоящему договору выполняются по субподряду, в рамках договора подряда N П-7/228-16/ВСМЗ от 18.11.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 3 513 718 руб. 90 коп.

По результатам работ выполнения договора N 10-2017 от 13.06.2017 составлены:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3,16,17 от 14.07.2017,

- акт о приемке выполненных работ N 3 от 14.07.2017,

- локальный сметный расчет N 5 на сумму 2 535 235 руб. 90 коп.

По результатам работ выполнения договора N 10/1-2017 от 13.06.2017:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 14.07.2017,

- акт о приемке выполненных работ N 4 от 14.07.2017,

- локальный сметный расчет N 6 на сумму 987 483 руб.

Истец платежными поручениями N 117 от 26.03.2018 на сумму 546 505 руб., N105 от 15.03.2018 на сумму 386 730 руб. 90 коп., N370 от 03.11.2017 на сумму 8345 руб., N327 от 02.10.2017 на сумму 300 000 руб., N369 от 03.11.2017 на сумму 300 000 руб., N 454 от 08.12.2017 на сумму 900 000 руб., N 445 от 06.12.2017 на сумму 700 000 руб., N406 от 5 20.11.2017 на сумму 535 235 руб. 90 коп., N391 от 10.11.2017 на сумму 367 733 руб. 34 коп., перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 4 044 550 руб. 14 коп.

В основание требований о признании договоров недействительными (ничтожными) по ч. 1 ст. 170 ГК РФ истец, ООО "СТС", указывает в исковом заявлении следующее:

- фактически указанные работы производились исключительно собственными силами и за счет средств истца;

- оспариваемые договоры заключены истцом по просьбе ответчика с целью получения последним опыта для участия в аукционах и конкурсах, а так же в целях умышленного искажения объектов налогообложения ответчика, создания фиктивных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу ответчика.

В обоснование указанного обстоятельства истец приводит следующие доводы.

У ответчика отсутствовала квалифицированная рабочая сила для выполнения работ по договору, что так же свидетельствует о том, что ответчик не имел возможности выполнять спорные работы.

Из представленного истцом заключения МИФНС Росси N 20 по результатам контрольных налоговых мероприятий по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года следует, что "ООО "Монтажсервис-Ф" обладает признаками транзитной организации, в собственности организации отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства управленческий и обслуживающий персонал отсутствует, по месту регистрации не находится, в налоговой декларации отражены значительные обороты при минимальных суммах долга, исчисленного к уплате в бюджет".

По утверждению истца договоры N 10/1-2017 от 13.06.2017 и N 10-2017 от 13.06.2017 являются недействительными (ничтожными), заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с названными доводами истца и удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, выводы суда и доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15013/21 от 31.08.2021 года (резолютивная часть объявлена 30.08.21) общество с ограниченной ответственностью "Монтажсервис-Ф" (ОГРН 1133850020831, ИНН 3808229823, адрес: 664540, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 33, офис 201/1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ (п. 17).

Из указанного следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, в данном случае контрагентом по сделке, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

С учетом даты открытия в отношении истца конкурсного производства, требование истца (контрагента) по настоящему делу не могло быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку он не является участником дела о банкротстве (п.1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве) при том, что основания требований истца, по настоящему делу не являются специальными основаниями, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания).

Более того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются (п. 29.5).

Следовательно, требования истца подлежали рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, а не в рамках дела о банкротстве должника.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 80).

Из указанного следует, что вопрос реституции разрешается тем судом, который принял решение о признании сделки недействительной, в том числе и в отношении лица в отношении которого введена процедура банкротства, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющего порядок включения такого кредитора в реестр кредиторов в особом порядке.

Оценивая доводы сторон и доводы апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а требования апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 170 АПК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что 86. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86).

По утверждению истца заключенные между истцом и ответчиком, договоры являются недействительными (ничтожными), заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как утверждает истец оспаривая сделки, указанные договоры заключены истцом по просьбе ответчика с целью получения последним опыта для участия в аукционах и конкурсах, а так же в целях умышленного искажения объектов налогообложения ответчика, создания фиктивных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу ответчика. Работы по договорам фактически производились исключительно собственными силами и за счет средств истца.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Из статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 3).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5).

Оценивая указанное в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истец при заключении сделок осознанно действовал недобросовестно, знал и понимал, что цель заключения указанных сделок направлена исключительно на достижение иных целей, чем это установлено договорами и при намерении истца содействовать контрагенту в его недобросовестных действиях (по утверждению истца) направленных на получение им искажённых сведений об опыте работы по договорам подряда для участия в аукционах и конкурсах, который как правило проводятся в рамках государственных или муниципальных заказов, в целях умышленного искажения объектов налогообложения ответчика, создания фиктивных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу ответчика, действия самого истца носят недобросовестный характер.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ, ч. 5 ст. 166 ГК РФ права истца не могут быть защищены, а доводы о ничтожности сделки не имеют правового значения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ему следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности об оспаривании договоров от 13.06.2019, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не нашедшего подтверждения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Из материалов дела следует, что в срок исковой давности истекает 14.06.2020 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках дела N А19-25635/2019 первоначально истец обращался с суд с аналогичным иском 24.10.2019, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено, а его течение было возобновлено 23.09.2021 с момента вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения по п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности составляла на момент обращения в суд по делу N А19-25635/2019 восемь месяцев, то после 23.09.2021 на указанный срок течение исковой давности возобновилось. В суд по настоящему делу истец обратился 23.11.2021 до истечения срока исковой давности.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Надлежит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 3 000 руб. по уплате государственной пошлины по чек- ордеру от 21.03.2023 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "21" января 2023 года по делу N А19-23975/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой" (ОГРН 1123801002236 ИНН 3801119476) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис-Ф" (ОГРН 1133850020831 ИНН 3808229823) судебные расходы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова