Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2023 г. N Ф02-5170/23 по делу N А33-17062/2022

город Иркутск

04 октября 2023 г.

Дело N А33-17062/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" Псаревой Е.В. (доверенность от 05.05.2022 N 18, диплом, паспорт), индивидуального предпринимателя Сюй Синь Архентова А.А. (доверенность от 10.10.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2023 года по делу N А33-17062/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-сервис" (ОГРН 1042401193647, ИНН 2450019630, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сюй Синь (ОГРНИП 321246800093150, ИНН 246215078055, далее - предприниматель) о взыскании 14 321 816 рублей 22 копеек задолженности за безучетное потребление воды за период с 14.12.2018 по 17.11.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для удовлетворения иска, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие правильность применения расчетного способа для определения объема безучетного потребления ресурса.

По мнению подателя жалобы, ответчик несет обязанность по сохранности спорной пломбы, а выводы судов о недоказанности истцом факта осуществления ответчиком безучетного потребления воды ошибочны.

Предприниматель отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность (письменный отзыв от 04.09.2023).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя отклонил их по доводам отзыва.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (гарантирующая организация) и предпринимателем (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.11.2018 N 4095.

По результатам проведенной 31.10.2019 истцом в присутствии представителя абонента проверки состояния системы холодного водоснабжения по адресу: г. Канск, 9 км. Тасеевского тракта, здание 2, строение 11 обнаружено следующее: разрыв проволоки контрольной пломбы на разъемных соединениях узла учета холодного водоснабжения марки СВКМ-15У N 1669578 А-14; составлен акт N 385 от 31.10.2019; произведен расчет стоимости потребленной холодной воды за период с 14.12.2018 по 17.11.2019 с использованием расчетного способа (по пропускной способности устройств) на сумму 14 321 816 рублей 22 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из недоказанности истцом факта вмешательства абонента в работу прибора учета и безучетного водопотребления; отсутствия оснований для применения расчетного способа определения объема потребленного ресурса.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно положениям абзаца 11 пункта 2 Правил N 644 самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения признается пользование, в том числе при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В подпункте "а" пункта 16 Правил N 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Содержащееся в подпункте "а" пункта 16 Правил N 776 правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Закона N 416-ФЗ, направлено - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2650-О).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 31.10.2019 пломбы прибора учета холодного водоснабжения СВКМ-15У N 1669578 А-14 (N 1269708, N 1271260) исправны; госпломба 1-5-I ВRЫ действительна до 25.03.2021. На разъемных соединениях узла учета холодного водоснабжения марки СВКМ-15У N 1669578 А-14 обнаружен разрыв проволоки контрольной пломбы.

Суды установили, что в названном акте отсутствуют сведения о номере пломбы, разрыв проволоки которой установлен в ходе проверки, о квалификации выявленного нарушения, в связи с чем пришли к выводу, что акт от 31.10.2019 не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о безучетном водопотреблении ответчиком.

Иных доказательств безучетного потребления ресурса истцом не представлено. Документы, подтверждающие технические и эксплуатационные характеристики пломбы и проволоки, установленные абоненту, материалы дела не содержат, а представленные в материалы дела товарная накладная от 19.07.2018, счет от 16.07.2018 N 1257, счет-фактура от 19.07.2018 N 1176, платежное поручение от 17.07.2018 N 2772, сертификат N РОСС RU.МЛ66.H00002 со спорной пломбой не соотносятся. Фото и видеофиксация не проводились ни в дату проверки 31.10.2019, ни в ходе предыдущей проверки 13.12.2018.

Судами также установлено, что ответчик узнал о разрыве проволоки 31.10.2019, после этого до истечения 60 дней обратился к истцу для устранения разрыва проволоки, по результатам устранения разрыва проволоки составлен акт от 18.11.2019 N 1901, при этом истец не установил неисправность прибора учета, либо его несоответствие требованиям, а также не установлено вмешательство в работу прибора учета, прибор используется по настоящее время. Данный факт истцом не оспаривается.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что выявленное в ходе проверки нарушение (разрыв проволоки контрольной пломбы) не может служить основанием для применения расчетного способа определения объемов потребленного ресурса ввиду недоказанности истцом факта вмешательства абонента в работу прибора учета (безучетного потребления).

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка обстоятельствам неисполнения абонентом возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности приборов учета и извещению гарантирующей организации о нарушениях в работе приборов учета подлежат отклонению. Указанные обстоятельства в акте от 31.10.2019 не зафиксированы.

Доводы об отсутствии необходимости проведения фото и видеофиксации при вводе прибора учета в эксплуатацию, неверном распределении судами бремени доказывания не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Действительно, положениями Правил N 776 не предусмотрена обязательная фото и видеофиксация при вводе прибора учета в эксплуатацию, однако вопреки доводам заявителя кассационной жалобы факты нарушения абонентом установленного порядка потребления ресурсов, неисполнения обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующей организацией, являющейся профессиональным участником в сфере водоснабжения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-26293 от 23.05.2019).

Изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2023 года по делу N А33-17062/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Курочкина

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский