Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2023 г. N Ф02-5182/23 по делу N А78-11132/2022

город Иркутск

5 октября 2023 г.

Дело N А78-11132/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при участии от ответчика - Неудачина Евгения Владимировича (доверенность от 10.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу N А78-11132/2022 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Хаус Групп" (ОГРН 1165476188096, ИНН 5402025501, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - Компания) о снижении размера финансовых санкций по расторгнутому договору поставки от 24.12.2019 до 444 772 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2023 года, иск удовлетворен частично. Суд снизил (уменьшил) размер пеней до 444 772 рублей 35 копеек, отказав в снижении суммы штрафа.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части отказа в уменьшении размера штрафа. Суд уменьшил штраф до 444 772 рублей 35 копеек.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит постановление от 27.06.2023 отменить, а решение от 27.02.2023 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы указывает на недоказанность несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 03.10.2023); надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения истца (поставщик) и ответчика (покупатель) урегулированы договором поставки от 24.12.2019 N 7218/ОАЭЦДРП/19/1/1.

Договор расторгнут в одностороннем порядке 14.06.2022.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в установленный срок Компания начислила Обществу неустойку в сумме 1 022 557 рублей 29 копеек (0,1% от цены договора) и штраф в сумме 7 412 872 рублей 58 копеек (10% от цены договора) в соответствии с пунктами 9.2, 9.4 договора. Период начисления неустойки до даты расторжения договора.

Ссылаясь на неправомерное начисление финансовых санкций в период действия моратория и наличие оснований для снижения размера финансовых санкций, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", к неустойке (пени), и не усмотрев оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал иск подлежащим удовлетворению на сумму 444 772 рубля 35 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика взыскиваемой суммы неустойки с учетом действия моратория и штрафа. Вместе с тем, установив, что соглашением сторон неустойка за одно нарушение (просрочку поставки/непоставку) определена в договоре как в виде штрафа (пункт 9.4), так и пеней (пункт 9.2), что не противоречит действующему законодательству, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал обоснованным и соразмерным к взысканию штраф (исходя из общей суммы штрафа и пеней) в размере взысканной неустойки. При этом судом также учтено принятие решения об отказе от исполнения договора по факту неисполнения двух заявок на общую сумму 25 563 932 рубля 17 копеек при общей цене договора 74 128 725 рублей 76 копеек.

Доводы подателя жалобы касаются несогласия с применением апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленного ко взысканию штрафа. По мнению ответчика ограничения по поставке товара на территорию Российской Федерации (запрет на импорт) не являются чрезвычайными, поэтому не являются обстоятельством, возникшим вследствие непреодолимой силы, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства истцом документально не подтверждена.

Вместе с тем приведенные доводы не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определение размера подлежащей взысканию финансовой санкции сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность).

Согласно абзацу 3 пункта 72 вышеприведенного постановления основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Следовательно, определение судом апелляционной инстанции конкретного размера неустойки само по себе не является нарушением норм материального права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд признал несоразмерными подлежащие взысканию финансовые санкции (исходя из общей суммы штрафа и пеней) последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем посчитал возможным уменьшить размер штрафа.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиям главы 7 того же Кодекса.

Оценивая довод жалобы о необоснованном уменьшении размера штрафа, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между его размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу N А78-11132/2022 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский