Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 04АП-1580/23 по делу N А78-11132/2022

г. Чита

27 июня 2023 г.

Дело N А78-11132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Хаус Групп" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2023 года по делу N А78-11132/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Хаус Групп" (ОГРН 1165476188096, ИНН 5402025501) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" о применении положений Постановления Правительства от 28.03.2022 N 497, Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 о моратории для снижения неустойки, установленной претензией от 5 мая 2022 года, отмене применения штрафа в размере 7 412 872,58 руб., установленного уведомлением от 13 мая 2022 года в отношении поставщика, и снижении размера ответственности поставщика до размера 444 772,35 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН7736046991).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш. Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 произведена замена судьи Н. И. Кайдаш на судью О. А. Луценко.

В судебное заседание 21.06.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Хаус Групп" (далее - истец, ООО "Бизнес Хаус Групп") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") об обязании не применять штрафную санкцию как меру ответственности поставщика по договору поставки N 7218/ОАЭ-ЦДРП/19/11/ от 24.12.2019 за односторонний отказ покупателя.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции (заявление от 13.02.2023) истец просил применить положения Постановления Правительства от 28.03.2022 N 497, Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N44 о моратории для снижения неустойки, установленной претензией от 5 мая 2022 года, а также отменить применение штрафа в размере 7 412 872,58 руб., установленного уведомлением от 13 мая 2022 года в отношении поставщика, и снизить размер ответственности поставщика до размера 444 772,35 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, снижен размер неустойки, подлежащей оплате обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Хаус Групп" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", по претензии от 05 мая 2022 года до 444 772,35 руб.

В удовлетворении требования об отмене применения штрафа в размере 7 412 872,58 руб., установленного уведомлением от 13 мая 2022 года N 1843/ЗабДРП, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Хаус Групп", отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части применения штрафа в размере 7 412 872,58 руб., установленного уведомлением от 13 мая 2022 года N 1843/ЗабДРП, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Хаус Групп", указывая, что считает необходимым применение положений законодательства о моратории на возбуждение дел о банкротстве, действовавшем с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства от 28.03.2022 N 497. Поставщику были начислены финансовые санкции в период действия моратория. В связи с тем, что финансовые санкции за неисполнение обязательств поставщиком были начислены в период действия моратория (то есть отношения между сторонами прекратились в период действия моратория), а отношения между сторонами возникли до даты введения моратория, указанные финансовые санкции, выраженные в виде штрафа и неустойки, не подлежат применению и взысканию. Таким образом, с поставщика подлежат взысканию только санкции, которые были начислены в период до момента введения в действие моратория на банкротство, то есть до 1 апреля 2022 года.

Штраф, начисленный покупателем, не носит обеспечительного характера, а носит характер именно меры ответственности, то есть неустойки.

При этом суд, обосновывая свое решение, исходит из того, что указанный штраф необходимо рассматривать как следствие неисполнения неденежного обязательства. Однако, это не соответствует действительности, так как штраф начислен не в связи с неисполнением чего-либо поставщиком, а в связи с реализацией права покупателя договора на отказ от договора. Это означает, что сам по себе штраф не является следствием несовершения каких-либо обязательств истцом, поэтому применение к нему квалификации как последствия неисполнения неденежного обязательства недопустимо.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в качестве основания применения положений о моратории приведена ссылка на ст.330 ГК РФ, поэтому суд должен был применить указанную меру для отмены начисленного штрафа на основании уведомления от 13 мая 2022 года.

С учетом указанных обстоятельств, просит изменить решение от 27 февраля 2023 года по делу N А78-11132/2022, применить положения о моратории на основании Постановления Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 к начисленному штрафу в размере 7 412 872,58 рублей, установленного уведомлением от 13 мая 2022 года в отношении поставщика, и снизить размер ответственности поставщика до суммы 444 772,35 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции пересматривается апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Хаус Групп" зарегистрировано 07.11.2016, ОГРН 1165476188096, ИНН 5402025501, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 273, офис 28.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" зарегистрировано 23.09.2003, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Хаус Групп" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 7218/ОАЭ-ЦДРП/19/1/1 от 24.12.2019 на поставку продуктов питания (далее - договор поставки), предметом которого является поставка продуктов питания для нужд Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" (п. 1.1).

Поставщик обязуется в обусловленный договором срок осуществить поставку продуктов питания (далее - товар), в ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар, согласно прилагаемой к договору спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Договор вступает в силу с даты подписания договора и действует по 29.03.2023 (п. 6.1). Срок поставки продуктов питания с даты подписания договора по 31 декабря 2022 г. (п. 1.6).

Общая стоимость товаров по настоящему договору 74 128 725,76 руб., в том числе НДС 10% 5 464 551,65 руб., в том числе НДС 20% 2 336 040,77 руб. (п. 2.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар поставляется отдельными партиями в соответствии с заявкой покупателя в течение 5 (календарных) дней с момента подачи заявок. Наименование, ассортимент, количество товара, а также сроки поставки партии товара определяются Покупателем. Доставка Товара "Покупателю" производится "Поставщиком" путем его отгрузки автотранспортом "Поставщика". Товар поставляется по адресу и в сроки, указанные в заявке Покупателя (п. 3.2).

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец указывает, что в период 2020 - 2021 года произошел скачок цен на продовольственные товары, вызванные пандемией, в 2022 году рост цен связан с изменением ситуации около западных границ государства. Указанные риски никак не могли быть предусмотрены поставщиком, сложилась ситуация невозможности исполнения заявок на поставку товаров по ценам, предусмотренным контрактом.

Общество предпринимало необходимые меры для урегулирования ситуации с покупателем: направлялись предложения о внесении изменений в контракт, предложение о расторжении договора, велись переговоры, представителями покупателя направлялись заверения о том, что решение указанной ситуации можно найти без причинения максимального ущерба сторонам. В ноябре 2021 года Поставщик неоднократно пытался согласовать изменение контракта в части увеличения цены в целях покрытия убытков, так как цены изменялись не только на продукты питания, но также и на транспортные услуги.

22 апреля 2022 года от представителей ОАО РЖД было получено соглашение о расторжении договора с 25 апреля 2022 года. Указанное соглашение было подписано поставщиком и направлено в адрес покупателя.

23 и 31 марта 2022 года поставщиком были получены две заявки, исполнить которые поставщик не мог, об этом были уведомлены представители покупателя по телефону - в обычном для сторон порядке общения при согласовании заявок, но изменить заявку покупатель отказался.

Претензия от 13 мая 2022 года (уведомление о расторжении в одностороннем порядке) была получена 15 августа 2022 года вместе с пакетом документов от Банка Абсолют, куда было заявлено требование о выплате по банковской гарантии, в соответствии с претензией ОАО РЖД предъявило требование о выплате штрафа в связи с расторжением договора в одностороннем порядке в размере 7 412 872, 58 рублей. В июне 2022 года курьером ООО "ВН Групп" получило претензию от 5 мая 2022 года, которая содержала в качестве меры невыплаты обращение в суд. После получения претензии в июне общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора.

После получения претензии от 13 мая 2022 года в августе 2022 года истцом было направлено возражение, в котором предоставило расчет соразмерной меры ответственности Поставщика в связи с неисполнением обязательства по поставке.

Покупателем по договору в соответствии с требованием претензии от 13 мая 2022 года начислен штраф в силу применения пунктов 9.3 и 9.4. договора: в случае отказа покупателя от договора поставщик обязан возместить все убытки, вызванные отказом, а также уплатить штраф в размере 10% от общей цены договора, что составляет 7 412 872 рубля 58 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом исковые требования уточнены, истец помимо применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера ответственности, полагал подлежащим применению положения Постановления Правительства от 28.03.2022 N 497, правовые позиции, приведенные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, в связи с чем, скорректировал расчет штрафных санкций и просил снизить размер ответственности (неустойки до 444 772,35 руб.), начисленный размер штрафа отменить в виду неправомерного начисления; также истец ссылался на необоснованное взыскание с него ответчиком денежных средств по банковской гарантии.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что гражданским законодательством не предусмотрено запрета на обращение должника с иском в суд с требованием о снижении штрафных санкций, начисленных ему на основании претензии кредитора. Спорные штрафные санкции начислены ответчиком за нарушение договорных обязательств истцом в марте 2022, соответственно, указанные положения не подлежат применению, более того, суд учитывает, что в 2020 году, несмотря на вышеуказанное, стороны договор исполняли, он не был расторгнут, условия договора не были изменены.

Применительно к рассматриваемому периоду, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, явившихся основанием для неисполнения обязательств по договору, как не представлено доказательств того, что невозможность поставить товар связано с введением ограничительных мер в отношении РФ со стороны недружественных иностранных государств.

Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки в размере 444 772,35 руб. (т. 3, л.д. 72), который произведен с учетом положений договора, действия моратория и начислен по 31.03.2022. В указанных выше частях решение суда не оспаривается.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ применительно к начисленному штрафу.

Признав, что наступление обстоятельств, предусмотренных пунктами 9.3, 9.4 договора подтверждено материалами дела, и покупатель отказался от исполнения договора, суд первой инстанции указал, что начисление истцом штрафа в соответствии с пунктом 9.4 договора является правомерным.

При этом суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае штраф начисляется за неисполнение неденежного обязательства, а, соответственно, последствия введения моратория применению не подлежат.

Проверив расчет штрафа, суд признал его арифметически верным, соответствующим положениям договора, обстоятельствам дела, расчет произведен с учетом полученной ответчиком суммы банковской гарантии, что исключает двойное взыскание сумм с истца. Одновременно суд первой инстанции обратил внимание, что уведомлением ответчик просит выплатить ему штраф в размере 6 086 309,91 руб., а не 7 412 872,58 руб. как это указывает истец в последних уточнениях.

Тем не менее суд указал, что не рассматривает довод истца о том, что ответчиком необоснованно были получены денежные средства по банковской гарантии в размере 1 326 562,67 руб., поскольку правомерность данного действия ОАО "РЖД" в рамках настоящего дела, с учетом заявленных требований истца, не рассматривалась, в судебном порядке требование о признании незаконным таких действий, взыскании такой суммы заявлено не было (судом при рассмотрении дела не установлено, материалы дела не содержат).

Апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными частично, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Судом первой инстанции дана верная правовая квалификация заключенному сторонами договору как договора поставки, в связи с чем к спорным отношениям обоснованно применены положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания договора поставки следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечено выше, истец (поставщик) не выполнил обязательства по поставке товара по заявкам ответчика от 23 и 31 марта 2022 года. В этой связи ответчик (покупатель) направил уведомление от 13 мая 2022 года о расторжении договора в одностороннем порядке, и именно непоставка товаров в установленные сроки послужила основанием для одностороннего отказа от договора. Поэтому доводы истца о том, что штраф не является следствием несовершения каких-либо обязательств истцом, поэтому применение к нему квалификации как последствия неисполнения неденежного обязательства недопустимо, ошибочны.

Пункт 9.4 договора поставки предусматривает, что в случае отказа покупателя от договора по указанным в настоящем разделе основаниям поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом, возвратить все уплаченные покупателем по договору денежные суммы и уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей цены договора.

На основании вышеизложенного, ответчиком истцу был начислен штраф в размере 6 086 309,91 руб. (с учетом выплаченной ОАО "РЖД" банковской гарантии в размере 1 326 562,67 руб.) согласно уведомления от 13.05.2022 (исх. N 1843/ЗабДРП), а также неустойка в размере 1 022 557,29 руб. согласно претензии от 05.05.2022 (исх. N иск- 1795/ЗабДРП).

Предметом рассмотрения апелляционного суда является довод истца о неправомерном начислении штрафа и о соразмерном снижении его размера до размера начисленной неустойки.

Суд первой инстанции указал, что не установил оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ применительно к начисленному штрафу, а также что в рассматриваемом случае штраф начисляется за неисполнение неденежного обязательства, а, соответственно, последствия введения моратория применению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По указанному пункту договора ответчиком истцу начислена неустойка в размере 1 022 557,29 руб., размер которой снижен судом первой инстанции до 444 772,35 руб.

В этой связи целесообразно было решить вопрос и о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 3 статьи 333 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

При этом, само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним, что позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера начисленной и удержанной неустойки, т.е. соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав сторон при вынесении решения.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданским законодательством не предусмотрено запрета на обращение должника с иском в суд с требованием о снижении штрафных санкций, начисленных ему на основании претензии кредитора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Срок моратория составил с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Безусловно, обязательства поставщика по поставке товаров по договору поставки по заявке N 2 от 21.03.2022 (собственно по которой и начислена неустойка, размер которой снижен судом первой инстанции) по отношению к дате введения моратория не являются текущими в силу правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", так как возникли до 01.04.2022 (период начала просрочки поставки приходится на 26.03.2022).

Вместе с тем ответчиком истцу был начислен штраф в размере 6 086 309,91 руб. (с учетом выплаченной ОАО "РЖД" банковской гарантии в размере 1 326 562,67 руб.) согласно уведомления от 13.05.2022 на основании пункта 9.4 договора поставки : в случае отказа покупателя от договора по указанным в настоящем разделе основаниям поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом, возвратить все уплаченные покупателем по договору денежные суммы и уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей цены договора.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, возможность применения моратория к неденежным обязательствам подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в деле N А40-78279/2022.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Санкции, предусмотренные пунктом 9.4 договора поставки, носят характер единовременного штрафа (10 % от общей цены договора - 74 128 725,76 руб.), который подлежит начислению только в связи с наступлением одного юридического факта - отказа покупателя от договора по указанным в настоящем разделе основаниям. С учетом того, что такой отказ произошел в период действия моратория, обязательство по уплате штрафа является текущим, вследствие чего само по себе начисление штрафа является правомерным ввиду согласования условия о нем контрагентами в договоре, и в этой части выводы суда первой инстанции правильные.

Однако, вопрос о соразмерности штрафа должен быть решен с учетом положений статей 333 и 404 ГК РФ, о чем указано выше.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 69 постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом неустойка не должна являться инструментом обогащения кредитора.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума N 7, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание, что истец (поставщик) нарушил предусмотренные договором сроки поставки товара, он обязан уплатить ответчику (покупателю) неустойку, рассчитанную в порядке, предусмотренном п. 9.2 договора, а также штраф согласно п. 9.4 договора.

В пункте 7.1 договора поставки стороны согласовали, что в случае наступления обстоятельств, которые стороны при заключении договора не могли предвидеть, возникшие помимо их воли и препятствующие выполнению условий договора (непреодолимая сила), выполнение каждого из затронутых непреодолимой силой условий по договору откладывается на время действия данных обстоятельств.

Обстоятельствами непреодолимой силы в смысле данного положения считаются, в частности, войны, гражданские, прочие военные действия, торговые эмбарго, забастовки (кроме забастовок работников сторон и субподрядчиков), наводнения, пожары, землетрясения и прочие стихийные бедствия, а также правовые акты государственной власти и административных органов (п. 7.2).

Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, должна незамедлительно (в течение 5 дней) уведомить другую сторону в письменном виде о наступлении данных обстоятельств (п. 7.3). Если Сторона, оказавшаяся не в состоянии выполнять свои обязательства в результате действия форс-мажорных обстоятельств, не уведомляет другую Сторону в срок, указанный в п. 7.3 Договора, о наступлении данных обстоятельств, то она не может ссылаться на положения, указанные в п. 7.1 Договора (п. 7.4).

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчиком поданы заявки 21.03.2022 и 31.03.2022, которые истцом не выполнены, по его утверждению, ввиду наличия объективных препятствий.

Истцом в материалы дела представлено предложение о заключении дополнительного соглашения от 29.11.2021 (т. 2, л.д. 65), согласно которому истец ссылается на рост цен, ввиду чего, предлагает изменить пункт 2.7 договора, однако сторонами дополнительное соглашение заключено не было.

Также в материалах дела содержится предложение истца о расторжении контракта от 23.03.2022 (т. 2, л.д. 66-67), однако рассматриваемый договор сторонами расторгнут по соглашению сторон не был.

Несмотря на то, что истцом не представлено исчерпывающих доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, явившихся основанием для неисполнения обязательств по договору, как не представлено доказательств того, что невозможность поставить товар связана с введением ограничительных мер в отношении РФ со стороны недружественных иностранных государств, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае необходимо решать вопрос о снижении размера штрафа применительно к правовой позиции, указанной в пункте 80 постановления Пленума N 7.

Как отмечено выше, ОАО "РЖД" истцу были начислены следующие штрафные санкции:

- штраф в размере 6 086 309,91 руб. (с учетом выплаченной ОАО "РЖД" банковской гарантии в размере 1 326 562,67 руб.),

- неустойка в размере 1 022 557,29 руб. с учетом установленного размера неустойки 0,1 % и 40 дней просрочки.

При этом суд размер неустойки определил в сумме 444 772,35 руб., который произведен с учетом положений пункта 9.2 договора, действия моратория и начислен по 31.03.2022 включительно.

С учетом вышеприведенного подхода, представляется обоснованным снижение размера единовременного штрафа до указанного же размера 444 772,35 руб., имея ввиду, что общая цена контракта составляет сумму 74 128 725,76 рублей, тогда как ответчиком решение о расторжении договора принято исключительно по факту неисполнения истцом двух заявок от 21.03.2022 и от 31.03.2022 на общую сумму 25 563 932,17 рублей, исходя из которой и была начислена неустойка по пункту 9.2 договора поставки в размере 1 022 557,29 рублей (пересчитанная до 444 772,35 руб.).

При указанных обстоятельствах пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), снизить размер единовременного штрафа, установленного уведомлением от 13.05.2022, до 444 772,35 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина составляет 3 000 руб.

При обращении в апелляционный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., поэтому по итогам апелляционного рассмотрения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2023 года по делу N А78-11132/2022 изменить в обжалуемой части.

Снизить размер единовременного штрафа, установленного уведомлением от 13.05.2022, до 444 772,35 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Хаус Групп" (ОГРН 1165476188096, ИНН 5402025501) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко