Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2023 г. N Ф02-4642/23 по делу N А10-4672/2022

город Иркутск

5 октября 2023 г.

Дело N А10-4672/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучукяна Сиракана Сетраковича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу N А10-4672/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1090327015020, ИНН 0326488707) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кучукяну Сиракану Сетраковичу (ОГРН 304032303500197, ИНН 031900010370) о взыскании 3 200 000 рублей задолженности по договору займа, 609 280 рублей неустойки за период с 18.05.2022 по 25.07.2022 и с 26.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права (статей 432, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит принятые судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель кассационной жалобы указал на изменение сторонами срока возврата суммы займа и размера неустойки, о чем свидетельствует договор займа от 03.12.2021 (подписан в день подписания договора, положенного в основание иска), а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 03.12.2021 обществом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор о предоставлении займа на сумму 3 200 000 рублей со сроком возврата до 17.05.2022.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка (пени) за нарушение заемщиком срока уплаты займа в размере 0,28% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ответчиком получена от истца по платежному поручению от 03.12.2021 N 169 сумма займа в размере 3 200 000 рублей.

Поскольку предприниматель не возвратил заемные денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что сумма займа перечислена предпринимателю, договор займа в установленном порядке недействительным не признан, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным.

Размер неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора, проверен судами и признан верным. Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы об изменении сторонами срока возврата суммы займа и размера неустойки не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку указанный довод не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций.

Соглашение об изменении условий спорного договора займа в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, непредставление в суд первой инстанции документов в обоснование своей позиции является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенный к кассационной жалобе договор от 03.12.2021 со сроком возврата суммы займа до 31.12.2021 не приобщается судом кассационной инстанции к материалам дела и не учитывается при рассмотрении кассационной жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Из содержания частей 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по заявленному ходатайству лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции дважды откладывал судебные заседания по ходатайству ответчика, мотивированному нахождением предпринимателя в командировке - с 12.10.2020 на 23.11.2022 и с 23.11.2022 на 27.12.2022. Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27.12.2022 (в котором вынесена резолютивная часть решения), заявлено не было. При этом неявка в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, по смыслу вышеприведенной нормы права сама по себе не является препятствием к рассмотрению дела судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2023 года по делу N А10-4672/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский