Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 04АП-765/23 по делу N А10-4672/2022

город Чита

23 мая 2023 г.

Дело N А10-4672/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ниникиной В.С., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучукян Сиракана Сетраковича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2023 года по делу N А10-4672/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1090327015020, ИНН 0326488707) к индивидуальному предпринимателю Кучукян Сиракану Сетраковичу (ОГРН 304032303500197, ИНН 031900010370) о взыскании задолженности по договору займа,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кучукян Сиракану Сетраковичу о взыскании задолженности по договору займа от 03.12.2021 в размере 3200000 руб., неустойки за период с 18.05.2022 по 25.07.2022 - 609280 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2023 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что спорные денежные средства взысканы заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.10.2022 по делу N 2-3286/2022, о котором он узнал 19.01.2023.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В принятии представленных сторонами дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено, поскольку суд не усмотрел наличия уважительной причины для такого отложения (ст. 158 АПК РФ), сторонами выражена правовая позиция, доказательства подтверждающие основания заявленного ходатайства заявителем не представлены.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны выразили свою правовую позицию по существу спора, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2021 ООО "Статус" (заимодавец) и ИП Кучукян С.С. (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно условиям которого заимодавец передает в срок до 03.12.2021 в собственность заемщику денежные средства в размере 3200000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, обусловленные договором (п. 1.1 договора).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 17.05.2022 (п. 2.3 договора).

Заимодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления на банковский счет заемщика, указанный в пункте 9 договора. Подтверждением перечисления суммы займа является копия платежного поручения с отметкой банка. Возврат суммы займа осуществляется путем зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца (п.п. 2.1, 2.2, 2.4 договора).

Платежным поручением N 169 от 03.12.2021 денежные средства во исполнение договора перечислены заемщику.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика вернуть сумму займа, произвел расчет неустойки по пункту 4.1 договора. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные в обоснование своих требований, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 431, 432, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы по праву и размеру. Факт перечисления спорных денежных средств доказан надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен. Доказательства погашения спорной задолженности не представлены. Расчет неустойки является правильным. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов по существу спора, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции ответчик требования истца не оспорил (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), доказательства возврата спорной суммы задолженности не представил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, которые не приводились им в суде первой инстанции. Уважительная причина, воспрепятствовавшая ему представить отзыв на иск и оспорить заявленные требования в суде первой инстанции, ответчиком не указана.

Доводы ответчика о том, что он не знал о состоявшемся заочном решении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.10.2022 по делу N 2-3286/2022 апелляционным судом отклонены. Из указанного решения суда усматривается участие ответчика в деле, который требования Зайганова В.А. не признал и просил отложить судебное заседание, в чем ему судом общей юрисдикции было отказано.

Доводы о взыскании спорной задолженности повторно, на что указано в апелляционной жалобе, ответчиком суду первой инстанции заявлены не были, соответствующие доказательства не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.10.2022 по делу N 2-3286/2022 усматривается взыскание с ответчика иной задолженности в пользу Зайганова В.А.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2023 года по делу N А10-4672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова В.С. Ниникина