Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2023 г. N Ф02-5324/23 по делу N А33-32091/2022

город Иркутск

12 октября 2023 г.

Дело N А33-32091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда представителя акционерного общества "Сузун" Горловой Юлии Исмаиловны (доверенность от 03.03.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьавтоматизация" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2023 года по делу N А33-32091/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьавтоматизация" (ОГРН 1144217006460, ИНН 4217165710, г. Новокузнецк, далее - ООО "ПСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сузун" (ОГРН 1028400001189, ИНН 8401005829, г. Красноярск, далее - АО "Сузун", ответчик) о взыскании 1 762 292 рублей 79 копеек долга по договорам N 7510218/0349Д от 03.07.2018, N 7510218/0063Д от 01.03.2018, N 7510218/0371Д от 30.07.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в снижении неустойки, наступление срока выплаты гарантийного удержания, отсутствие оснований для начисления штрафа за нарушение требования об обеспечении нахождения вахтового сменного персонала на месторождении до момента прибытия новой смены на объект, отсутствие доказательств направления уведомлений о сальдировании N СМ-1394 и N СМ-1393 от 29.04.2021.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возразил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Сузун" (заказчик) и ООО "ПСА" (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Сузунского месторождения N 7510218/0063Д от 01.03.2018, N 7510218/0349Д от 03.07.2018 и N 7510218/0371Д от 30.07.2018.

Пунктами 4.2 договоров предусмотрено гарантийное удержание в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы.

Заказчик в одностороннем порядке расторг договоры, направив в адрес подрядчика уведомления от 31.01.2020 (договор подряда N 7510218/0349Д от 03.07.2018 расторгнут с 03.03.2020), от 19.02.2020 (договор подряда N 7510218/0063Д от 01.03.2018 расторгнут с 20.03.2020), от 30.04.2020 (договор подряда N 7510218/0371Д от 30.07.2018 расторгнут с 29.05.2020).

Частично работы выполнены, гарантийное удержание составило 1 762 292 рубля 79 копеек.

Пунктами 23.2.2 договоров установлено, что гарантийное удержание выплачивается подрядчику не ранее 45 дней, но не позднее 90 дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии и возврата материально-технических ресурсов.

АО "Сузун" заключило договоры подряда на оставшиеся работы с иными лицами (с ООО "МСГРУП" - N 7510221/0108Д от 26.04.2021, N 7510221/0107Д от 26.04.2021, с ООО РМК "Деловые отношения" - N 7510222/0199Д от 31.05.2022).

Подрядчик, полагая, что гарантийное удержание подлежит возврату, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что срок возврата гарантийного удержания не наступил, обязательство заказчика по возврату гарантийного удержания отсутствует ввиду его сальдирования с обязательствами подрядчика по возврату стоимости давальческих материалов и оплате штрафов.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, не согласившись с выводом о ненаступлении срока возврата гарантийного удержания, посчитав такой срок наступившим ввиду недобросовестного воспрепятствования заказчика наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания (предусмотренные новыми договорами подряда сроки выполнения работ истекли на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом заказчик не представил доказательств принятия соответствующих мер для скорейшего завершения строительства), вместе с тем признав обоснованными выводы о сальдировании обязательств. Также суд апелляционной инстанции устранил допущенное судом первой инстанции нарушение и рассмотрел ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрев оснований для снижения размера штрафных санкций.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем) (статья 381.1 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора").

В рассматриваемом случае с момента прекращения договоров подряда сохраняющее силу условие этих договоров о выплате гарантийного удержания (пункт 23.2.2 - не ранее 45 дней, но не позднее 90 дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14) начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иных подрядных организаций.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность заказчика по выплате гарантийного удержания следует признать наступившей ввиду недобросовестного воспрепятствования заказчика наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, поскольку предусмотренные новыми договорами подряда сроки выполнения работ истекли на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом заказчик не представил доказательств принятия соответствующих мер для скорейшего завершения строительства, тогда как с момента расторжения договоров с истцом и до обращения с иском в суд прошло более двух лет.

Вместе с тем ответчик заявил о сальдировании обязательств.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

АО "Сузун" направило в адрес ООО "ПСА" уведомления о сальдировании обязательств по возврату зарезервированных денежных средств (гарантийного удержания) в счет погашения обязательств подрядчика в размере:

- 440 073 рублей 48 копеек по возврату стоимости давальческих материалов по договору N 7510218/0063Д от 01.03.2018 (уведомление о сальдировании N СМ-1394 от 29.04.2021);

- 944 389 рублей 03 копейки по возврату стоимости давальческих материалов, а также оплате штрафов за нарушение договорных обязательств по договору N 7510218/0349Д от 03.07.2018 (уведомление о сальдировании N СМ-4534 от 29.12.2020);

- 377 830 рублей 08 копеек по возврату стоимости давальческих материалов по договору N 7510218/0371Д от 30.07.2018 (уведомление о сальдировании N СМ-1393 от 29.04.2021).

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств направления в его адрес уведомлений о сальдировании N СМ-1394 и N СМ-1393 от 29.04.2021 в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку сальдо складывается автоматически, дополнительного волеизъявления на сальдирование не требуется.

Довод заявителя жалобы относительно применения статьи 333 ГК РФ к начисленным заказчиком штрафам судом округа отклоняется. Суд апелляционной инстанции устранил допущенное судом первой инстанции нарушение и рассмотрел ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для снижения размера штрафных санкций.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом округа проверено соблюдение пункта 1 статьи 333 ГК РФ (заявление истца рассмотрено), а также пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ (штраф не снижен).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа за нарушение требования об обеспечении нахождения вахтового сменного персонала на месторождении до момента прибытия новой смены на объект не нашел своего подтверждения.

В силу пункта 6.9 приложения N 16 к договору N 7510218/0349Д от 03.07.2018 подрядчик обеспечивает нахождение вахтового сменного персонала на месторождении до момента прибытия новой смены на объект с обязательной передачей объекта в полном объеме от смены к смене путем подписания акта передачи.

Согласно претензии от 16.03.2020 рабочий персонал подрядчика 26.12.2019 в полном составе покинул территорию строительства, новая смена персонала не прибыла.

За нарушение условий пункта 6.9 приложения N 16 к договору N 7510218/0349Д от 03.07.2018 пунктом 7.12 этого же приложения предусмотрен штраф в размере 500 000 рублей, который и был правомерно начислен заказчиком подрядчику.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении штрафа, поскольку подрядчик покинул территорию строительства 26.12.2019 в связи с вынужденным завершением работ, суд округа отклоняет, поскольку уведомление об одностороннем отказе от договора подряда N 7510218/0063Д от 01.03.2018 направлено 19.02.2020, договор расторгнут с 20.03.2020.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Промсвязьавтоматизация" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2023 года по делу N А33-32091/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьавтоматизация" (ОГРН 1144217006460, ИНН 4217165710) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко