|
13 июля 2023 г.
|
Дело N А33-32091/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьавтоматизация": конкурсного управляющего Кустова А.С., паспорт,
от ответчика - акционерного общества "Сузун": Горловой Ю.И., представителя по доверенности от 03.03.2022 N 10, диплом, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьавтоматизация"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 марта 2023 года по делу N А33-32091/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьавтоматизация" (далее - ООО "Промсвязьавтоматизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сузун" (далее - АО "Сузун", ответчик) о взыскании 1 762 292,79 руб. долга по договорам N 7510218/0349Д от 03.07.2018, N 7510218/0063Д от 01.03.2018, N 7510218/0371Д от 30.07.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено - ООО "РН-Ванкор".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2023 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что срок возврата гарантийного удержания наступил, оснований для его удержания у заказчика не имеется.
Однако в настоящем случае выплата гарантийного удержана оказалась поставлена в зависимость от условия, которое никогда не наступит - договор между сторонами расторгнут, подписание итогового акта КС-11 между сторонами невозможно.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права - не рассмотрел ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.06.2023. Судебное разбирательство откладывалось до 06.07.2023, в составе суда производилась замена судьи.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между АО "Сузун" (заказчик) и ООО "Промсвязьавтоматизация" (подрядчик) заключены следующие договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Сузунского месторождения:
- договор N 7510218/0063Д от 01.03.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ "Обустройство Сузунского месторождения. Центр обработки данных" в соответствии со Сметной рабочей документацией, Техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его;
- договор N 7510218/0349Д от 03.07.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Строительство перехода ВЛ 35 кВ через р. Большая Хета (без устройства свайных фундаментов), на Сузунском месторождении Таймырского (Долгано-Ненецкого) района Красноярского края в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его;
- договор N 7510218/0371Д от 30.07.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта "Монтаж инженерных систем здания АБК в составе УПН Сузунского месторождения" Таймырского (Долгано-Ненецкого) района Красноярского края в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно п. 4.4 договоров подряда оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 90 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов.
На основании п. 4.2 договоров подряда заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 23.2 договора.
В соответствии с п. 23.2.1 и п. 23.2.2 договоров подряда заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков, согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта. Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45 дней, но не позднее 90 дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии и возврата материально-технических ресурсов.
1) По договору N 7510218/0063Д от 01.03.2018:
- работы были выполнены на общую сумму 4 400 736,84 руб.;
- сумма гарантийного удержания составила 440 073,68 руб.;
итого задолженность составляет 440 073,68 руб.,
2) По договору N 7510218/0349Д от 03.07.2018.:
- работы были выполнены на общую сумму 9 443 890,30 руб.;
- сумма гарантийного удержания составила 944 389,03 руб.;
итого задолженность составляет 944 389,03 руб.,
3) По договору N 7510218/0371Д от 30.07.2018:
работы были выполнены на общую сумму 3 778 300,80 руб.;
сумма гарантийного удержания составила 377 830,08 руб.;
итого задолженность составляет 377 830,08 руб.
Итого общая сумма задолженности составляет: 440 073,68 руб. + 944 389,03 руб. + 377 830,08 руб. = 1 762 292,79 руб.
Задолженность представляет из себя зарезервированные 10% от стоимости выполненных работ.
Ответчиком направлены в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора:
- уведомлением от 19.02.2020 договора подряда N N 7510218/0063Д от 01.03.2018 расторгнут с 20.03.2020,
- уведомлением от 31.01.2020 договор подряда N 7510218/0349Д от 03.07.2018 расторгнут с 03.03.2020,
- уведомлением от 30.04.2020 договор подряда N 7510218/0371Д от 30.07.2018 расторгнут с 29.05.2020,
Как указывает истец, подрядчик не имеет объективной возможности завершить строительство объекта и представить заказчику предусмотренные договором документы, в том числе акт приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-14).
Поскольку у истца объективно отсутствует возможность выполнить условие, предусмотренное п. 23.2.2 договоров подряда, выполненные истцом работы приняты ответчиком без возражений, выполненные работы подлежат полной оплате, гарантийная сумма дальнейшему удержанию не подлежит.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 762 292,79 руб. долга по договорам N 7510218/0349Д от 03.07.2018, N 7510218/0063Д от 01.03.2018, N 7510218/0371Д от 30.07.2018.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наступления на момент рассмотрения настоящего спора обязательства по выплате гарантийного удержания.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Заключенные между сторонами договоры являются договорами подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, соответствующими справками и ответчиком не оспаривается. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком также не заявлено.
Предъявленная к взысканию сумма задолженности в размере 1 762 292,79 руб. является гарантийным удержанием.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик настаивал на отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания, поскольку сторонами не подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), как то предусмотрено условиями договора, в связи с чем обязанность по выплате гарантийного удержания не наступила.
С доводами ответчика суд первой инстанции согласился и, не установив факта подписания итоговых актов, пришел к выводу о ненаступлении срока выплаты гарантийного удержания, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Однако, оценив имеющиеся в деле доказательства и установленные на основании них обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика и соответствующими выводами суда на основании следующего.
С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).
Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.
Между тем надлежащее исполнение договора подрядчиком не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования условий договора следует, что воля сторон направлена на выплату, в том числе, суммы гарантийного удержания, в течение 30 календарных дней, но не менее 5 календарных дней с момента подписания итоговых актов выполненных работ (по форме КС-11/КС-14).
Из системного толкования вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как ранее указано, факт выполнения работ надлежащим образом по договору подтвержден истцом, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами без замечаний со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.
Вместе с тем из материалов дела следует, что работы выполнены истцом не в полном объеме, что истцом не оспаривается.
Ввиду того, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, а также в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных договорами обязанностей (неоднократное нарушение сроков выполнения работ), вышеуказанные договоры подряда расторгнуты по инициативе АО "Сузун" на основании п. 27.4 договора.
Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.
В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, прекращение договора под
